УИД 69RS0031-01-2024-000612-67

Производство № 2-60/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Старица Тверской области 27 февраля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее также - ООО «Форвард лизинг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за период с 29.05.2021 по 17.12.2024 по договору лизинга от 23.12.2020 № 12352676635 в размере 89439, 00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик 23.12.2020 заключили договор лизинга № 12352676635 от 23.12.2020, в соответствии с которым истец по акту передачи передал в собственность ответчику ноутбук Асеr Aspire 5 A514-54-37L8 gold, а ответчик обязалась перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные последней в связи с исполнением договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием цифровой электронной подписи, об использовании которой ответчиком подписано соглашение, путем подачи на сайте истца заявки на приобретение предмета лизинга (путем регистрации и заполнения анкеты, подписания их проставлением кода, полученного посредством SМS-сообщения - простой электронной подписью). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга, а ответчик в нарушение условий договора с 29.05.2021 по 17.12.2024 ежемесячных платежей не осуществляла. В связи с этим образовалось задолженность, которая включает в себя основной долг 50439,00 руб., пени 39 000 руб. Судебный приказ о взыскании этой задолженности, вынесенный по заявлению представителя ООО «Форвард лизинг», был отменен по заявлению ответчика.

Письменных отзывов на исковое заявление не поступило. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127,128), ходатайствовал (в исковом заявлении) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: электронными письмами 80095306048227, 80094706381156 (л.д.103,104), письмом на электронный адрес 

<

адрес> (л.д.98), телефонограммой на номер № (л.д. 126). 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025 (л.д.100).

О причинах неявки ответчик не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 11).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (пункт 1 статьи 13).

Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 15).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из части 2 статьи 6 названного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Судом установлено, что 23.12.2020 между ООО "Форвард лизинг" и ФИО1 заключен договор лизинга № 12352676635, по условиям которого истец обязался передать ответчику предмет лизинга - ноутбук Асеr Aspire 5 A514-54-37L8 золотой, а ответчик обязался перечислить истцу 18 ежемесячных платежи в размере 1940 руб. каждый, а затем внести остаточную стоимость (выкупную цену предмета лизинга, уплачиваемую по истечении первоначально определенного в договоре срока с целью выкупа предмета лизинга) в размере 21246 руб. или продолжить платить по графику еще 12 месяцев по 1940 руб. в месяц. Сумма договора определена сторонами в размере 56165 руб. (53490 руб. стоимость предмета лизинга + 2675 руб. плата за лизинг). 

Согласно индивидуальным условиям договора и Общим правилам лизинга товара для физических лиц, утвержденным приказом Генерального директора ООО "Форвард лизинг" от 08.04.2019 № 1 (пункт 9.1), штраф за просрочку оплаты лизингового платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платы по графику, составляет 1500 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 14, 111-113).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1 от 23.12.2020 предмет лизинга - ноутбук Асеr Aspire 5 A514-54-37L8 золотой IMEI NXA25ER00104318D173400 передается ООО "Форвард лизинг" и принимается ФИО1 с привлечением курьерской службы; дата ежемесячного платежа - до 28 числа каждого месяца (л.д.110).

Договор был заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия лизингодателя и подписан лизингополучателем ФИО1 аналогом собственноручной подписи, состоящим из цифр, передаваемых в sms-сообщении по номеру телефона 

<

***>.

Соглашение об использовании простой электронной подписи подписано ФИО1 23.12.2020 в 16:04, договор лизинга - в тот же день в 16:09, дополнительное соглашение № 1 - в 16:16, что подтверждается отметками на указанных документах и историей сообщений (л.д. 20-31).

Принадлежность абонентского номера № ответчику ФИО1 подтверждается сообщением ПАО «МТС» от 31.01.2025 № 3653-Ц-2025 (л.д. 79).

Таким образом, вышеназванный договор заключен истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме.

Согласно накладной «Курьер Сервис Экспресс» на бумажном носителе, вышеназванный ноутбук был вручен ФИО2 27.12.2020 по личную роспись (л.д.58).

Таким образом, лизингодатель ООО "Форвард лизинг" свои обязанности по договору исполнил. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик допускала просрочки, а с 29.05.2021 - неуплату лизинговых платежей; в установленный срок - 29.06.2022 выкупного платежа не внесла, что подтверждается представленным истцом движением по договору (л.д. 109). 

Согласно представленному истцом и указанному в исковом заявлении расчету, задолженность ответчика составила за период с 29.05.2021 по 17.12.2024: 50439,00 руб. - основной долг, 39000 руб. – неустойка, то есть, всего 89439,00 руб. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательства, иного размера задолженности ФИО1 не представлено. 

24.10.2023 ООО "Форвард лизинг" обратился к мировому судье судебного участка № 55 Тверской области с заявлением о взыскании этой задолженности по договору от 23.12.2020 № 12352676635 в сумме 89439,00 руб. (л.д. 132-133,134).

Вынесенный 09.11.2023 мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области в производстве № 2-2418/2023 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.03.2024 в связи с поступлением возражений должника (л.д.81, 82-83). После этого, 25.12.2024 ООО "Форвард лизинг" обратился в суд с данным иском.

Исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 39000 руб. основаны на условиях договора. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку должником, с которого по условиям договора подлежит взысканию неустойка (штраф), в данном случае является физическое лицо ФИО1, не связано с осуществлением ею приносящей доход деятельности, суд полагает необходимым по собственной инициативе обсудить вопрос о применении статьи правила статьи 333 ГК РФ и, учитывая размер основного долга, объем нарушенного права, требования части 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер штрафа до 29000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Истом при подаче иска правильно уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. – платежными поручениями от 18.12.2024 № 5759, от 18.10.2023 № 16018 (л.д. 7-8). 

Несмотря на то, что исковые требования в связи с уменьшением судом размера штрафа подлежат частичному удовлетворению, в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязана возместить истцу полностью его расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. Кроме того, в силу вышеприведенного требования Налогового кодекса Российской Федерации размер уплаченной государственной пошлины является минимальным, не мог быть внесен истцом в меньшем размере и, соответственно, не может быть снижен на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 89439, 00 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, регистрация по месту жительства: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга от 23.12.2020 № 12352676635 за период с 29.05.2021 по 17.12.2024 в размере 70439 рублей 00 копеек, из которых основной долг 50439 рублей 00 копеек, пени 29000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине 4000 рублей 00 копеек, всего 83439 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Старицкий районный суд Тверской области заявление, соответствующее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

Председательствующий: