Дело № 2-3323/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Резерв» о признании договора займа кабальной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Резерв» о признании договора займа кабальной сделкой, указав в обоснование, что истец является заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа составляет 10 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет более 178 тыс. руб., хотя он неоднократно связывался с менеджерами займодавца с целью полного погашения задолженности (на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов). Истцом неоднократно осуществлялись выплаты в счет погашения займа, но гашения основного долга займодавец не осуществляет. Сам договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО1 договор продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, после этого не продлялся. Займодавец уклоняется от разрешения вопроса о реструктуризации задолженности. Продолжает начислять завышенные проценты. Данная сделка является кабальной по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ. У займодавца нет филиалов в г. Перми, т.е. деятельность по выдаче займов является незаконной. Истцом направлялась претензия по адресу, указанному в договоре, которая осталась без ответа. Кабальность сделки подтверждается следующими фактами: чрезмерная стоимость займа (кабальный процент), уклонение заимодавца от предложения досрочного погашения суммы задолженности; деятельность заимодавца без открытия филиала в г. Перми; фактом того, что заявление о продлении займа менеджеры данной компании заставляют писать на компанию ООО «Резерв» (с которой и заключен договор займа), а оплату процентов, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, принимают вообще другие компании - ООО 

<

ААА>, либо ООО 

<

БББ> (на всех печатях при этом указана другая компания - 

<

ГГГ>) - следовательно, займодавец не направлял оплачиваемые истцом проценты в счет погашения долга, что является признаком обмана потребителя; фактом того, что оплаченный в пользу ООО «Резерв» штраф был принят ООО 

<

БББ>, т.е. абсолютно другой компанией, что указывает на обман истца, как потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит признать кабальной сделкой договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил дополнение к исковому заявлению, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что при заключении договора менеджером компании он был предупрежден о переплате большой суммы процентов, если не вернет долг вовремя. На тот момент он, ФИО1, испытывал материальные лишения, поскольку находился без работы более 3,5 месяцев. Считает, что ответчик сознательно обманывает потребителей финансовых услуг, давая деньги людям, находящимся в сложной жизненной ситуации, а затем принимая возврат на другие компании. Настаивает на исковых требованиях. 

Ответчик ООО «Резерв» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Резерв» был заключен договор микрозайма №, по которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 годовых), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок до 05.08.2014г. (л.д.3).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по микрозайму, в размере, указанном в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма спустя 15 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 договора, заемщик на 16 день обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 500 руб., в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы микрозайма спустя 30 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 договора, заемщик на 31 день обязуется дополнительно к сумме задолженности и сумме, указанной в п. 6.2 договора, в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору, оплатить 1 000 руб. (л.д.3).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись заявления о продлении срока займа (л.д.6-9), а также была направлена претензия с требованием, направить в адрес истца предложения по урегулированию спорного вопроса (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ООО «Резерв». В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что при совершении сделки менеджером компании ему было сообщено о начислении высоких процентов в случае невозврата займа, однако истец не отказался от заключения договора. Доказательств того, что ФИО1 на тот момент находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к заключению договора микрозайма, не приведено. Увольнение с работы, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Не соглашаясь с указанными условиями договора займа, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, обратиться к иному юридическому или физическому лицу, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании договора займа кабальной сделкой удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Резерв» о признании договора займа кабальной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских