Дело №12-185/2018

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. от 06.08.2018г. №18810057170002472452 о привлечении ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 06.08.2018г. №18810057170002472452 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему при составлении документов была продемонстрирована видеозапись, которая, по мнению автора жалобы не корректна, поскольку произведена не сзади управляемого ФИО3 автомобиля, а сбоку и по диагонали. С места расположения автомобиля с видеофиксацией видно, что пешеход идет по тротуару, однако приближающемуся по ул. Васильевской автомобилю этого пешехода не видно. При этом на тротуаре со стороны ФИО3 пешеход не переходил проезжую часть, и не вступал на нее. Также ФИО3 учитывались положения правил, скорость, интенсивность движения, видимость и метеорологические условия. Также заявитель сослался на то, что по делу об административном правонарушении должно быть установлено место совершения правонарушения, однако, несмотря на то, что пешеход двигался по ул. Циолковского, в протоколе и в постановлении указана ул. Васильевская, д.119. При этом пешехода не остановили и не опросили, также не опросили, несмотря на устное ходатайство, в качестве свидетеля отца ФИО3, который находился в автомобиле. Между тем, в протоколе инспектор ГИБДД в качестве свидетеля указал другого инспектора ГИБДД ФИО2 Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

По изложенным в жалобе доводам, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 06.08.2018г. привлечении ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. полагал, что постановление является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что ФИО3 06.08.2018 г. управляя транспортным средством фольксваген поло двигался по ул. Васильевской в г.Орле и в районе д.119 по данной улице на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, который практически находился уже посередине пешеходного перехода.

Выслушав лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года в 12 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем (информация скрыта) на ул. Васильевской 119 в г. Орел, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения 

Указанное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018г., видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО2

По результатам рассмотрения указанных материалов инспектором вынесено постановление № 18810057170002472452 от 06.08.2018г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2018г. вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что с места расположения автомобиля ФИО3 пешехода ему не было видно, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль под управлением ФИО3 пересекает нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода, находящегося практически посередине пешеходного перехода.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО3 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО3 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, довод ФИО3 о том, что на тротуаре со стороны ФИО3 пешеход не переходил проезжую часть, и не вступал на нее, также является несостоятельным.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели вменяемого ФИО3 правонарушения ( а именно пешеход, следовавший по пешеходному переходу и отец заявителя – пассажир транспортного средства), на что заявитель указывает в жалобе, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что пешеход двигался по ул. Циолковского, а в протоколе и в постановлении указана ул. Васильевская, д. 119 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судьей суда апелляционной инстанции, поскольку пешеходный переход находится именно на ул. Васильевской г.Орла в районе д. 119. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и событие административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности, пункта 14.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Утверждению ФИО3 в жалобе о том, что в качестве свидетеля значится ФИО2 который является инспектором ДПС, является несостоятельным. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Поскольку инспектором ДПС при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО3 не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то должностное лицо правильно пришло к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергаются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 06.08.2018г. №18810057170002472452 о привлечении ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 06.08.2018г. №18810057170002472452 о привлечении ФИО3 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова