Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-580/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ... на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых актов, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая, что он надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4; видеозаписью правонарушения.

В результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 усматривается, что в нем имеются все данные, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, дата, время и место его составления, включая фамилию и инициалы должностного лица составившего постановление ФИО1, то есть вопреки доводам жалобы, имеются все необходимые сведения.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортное средство он припарковал первым рядом от края проезжей части дороги, его автомашина не мешала движению других автомашин, были проверены судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи.

Вопреки доводам жалобы рапорт-схема сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на место совершения остановки (стоянки) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт-схему, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушений, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не может свидетельствовать об его субъективности и заинтересованности в деле. Рапорт-схема отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что водитель ФИО2 совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не верным, в силу следующего.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указал адрес места своего жительства: 

<

адрес>, то есть принял на себя обязательство получать почтовую корреспонденцию из суда по месту данного жительства.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 заказным письмом по вышеуказанному адресу (л.д. 8). 

Однако почтовый конверт после двух неудачных попыток вручения был возвращен почтой судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 9). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим. 

Вопреки утверждению заявителя, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное извещение участников процесса с использованием телефонных средств связи. 

Доводы жалобы ФИО2 не содержат каких-либо данных, указывающих на ошибочность выводов судьи районного суда или неправильное применение норм процессуального права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Попова ..., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко