Дело № 2-1406/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении неустойки и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 по состоянию на 22.08.2016 в размере 139 973,85 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 999, 48 рублей, ссылаясь на то, что «ПАО Сбербанк» 30.04.2014 заключил кредитный договор № 

<

***> с ФИО1 согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора ФИО1 должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушает условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время задолженность ФИО1 перед кредитором на 22.08.2016 составляет 139 973,85 рублей. В январе 2017г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 113 Абинского района ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. 27.01.2017 определением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района судебный приказ был отменен в связи с возражением ФИО1 на судебный приказ. Однако до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил данное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности исковые требование банка в полном объеме не признала, обратилась в суд со встречным иском об уменьшении неустойки и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 30.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. При заключении договора, у ФИО1 имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Ввиду изменения своего финансового положения 30.03.2016 ФИО1 уведомил банк об этом и просил предоставить ему право на реструктуризацию долга и расторгнуть кредитный договор. Однако просьба ФИО1 осталась без рассмотрения. И только в июне 2017 года банк обратился за взысканием задолженности по договору № от 30.04.2014. Таким образом, банк злоупотребил своим правом на обращение в суд, что в соответствии ст. 10 ГК РФ является недопустимым и является основанием для отказа в заявленных требованиях банка. ФИО1 понимает меру своей ответственности и считает штрафные санкции несоразмерными, в связи с чем просит суд снизить размер штрафных санкций за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 11 768, 82 руб. до 2 000 руб. применив ст.333 ГК РФ. Кроме этого истец считает, что дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика по первоначальному иску, на что он не рассчитывал при заключении договора займа, в связи с чем просит суд расторгнуть указанный выше кредитный договор. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 процента годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Исполнение банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением на выдачу кредита от 30.04.2014, распоряжением на выдачу кредита от 30.04.2014 на сумму 156 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором п.п.3.1, 3.2, а именно, производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако заемщик нарушает условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, т.е. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанными Общими условиями кредитного договора, а именно п. 4.2.3, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Это же предусмотрено и нормами гражданского законодательства, а именно ст. 811 ГК РФ. 

Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникает право истребования задолженности по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по Договору.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и кредитного договора № от 30.04.2014 заемщик нарушает свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2016 имеет задолженность перед Банком в размере 139 973,85 рублей, в которую входит задолженность по основному долгу в сумме 116 788,61 рублей, задолженность по уплате процентам в сумме 11 416,42 рублей, неустойка – 11 768, 82 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. ФИО1 был обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых.

Данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. 

В январе 2017г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 113 Абинского района ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. 27.01.2017 определением мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района судебный приказ был отменен в связи с возражением ФИО1 на судебный приказ. Однако до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Судом также установлено, что Банк заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не заявил требований о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму по кредиту и оставляя за собой тем самым право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ФИО1, в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств Банку. Изменение условий договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что ФИО1 в значительной степени лишился бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данных правоотношениях Банк занимает доминирующее положение. ФИО1 присоединился к условиям, которые предложил Банк, не имея возможности повлиять на его условия. 

Согласно ст. 450 ГК РФ – договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заемщиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. 

Обязательства заемщика, по оплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении неустойки, расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в уменьшении неустойки отказать, в связи с тем, что неустойка и проценты предусмотрены п.3.2, п.3.3 указанного выше кредитного договора.

Также обоснованны требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 999,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 470186 от 19.10.2016; № 475634 от 14.03.2017 и подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 по состоянию на 22.08.2016 в размере 139 973,85 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 999, 48 рублей. 

Встречный иск ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о уменьшении неустойки и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,.

В остальной части искового заявления ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: