Дело №2-2591/2021

(43RS0001-01-2021-003635-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «БизнесКонсалтингГруп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Ростелеком», ООО «БизнесКонсалтингГруп» о признании задолженности по договору об оказании услуг связи отсутствующей. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} заключил с Кировским филиалом ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг интерактивного телевидения по адресу: {Адрес изъят}. В п.6 договора указано, что предоставление услуги происходит путем авансовой системы оплаты потребителем. В дополнительном соглашении к договору была установлена абонентская плата в размере 295 руб. в месяц, а также при заключении договора ответчик уведомил, что дополнительно к абонентской плате необходимо будет вносить плату за предоставленное оборудование, порядка 150-170 руб. в месяц для просмотра ТВ-каналов через коммуникатор. Последний платеж за услуги интерактивного телевидения был внесен истцом {Дата изъята} по оплате услуг за {Дата изъята} и {Дата изъята}. В {Дата изъята} истцом было принято решение отказаться от услуг ПАО «Ростелеком», в связи с чем им было написано заявление о расторжении договора в офисе ответчика. В заявлении истец отдельно указал о необходимости проведения демонтажа предоставленного по договору оборудования работниками ответчика из его квартиры и оставил телефон для связи. Поскольку до середины {Дата изъята} сотрудники ответчика не связались с истцом, он самостоятельно демонтировал оборудование и сдал его по акту возврата оборудования {Дата изъята}. Через некоторое время истцу, посредством телефонного звонка сообщили об имеющейся задолженности по оплате за оборудование. В {Дата изъята} истец получил письмо от ООО «БизнесКонсалтингГруп» с требованием оплаты задолженности по договору оказания услуг с ПАО «Ростелеком». Считает указанное требование незаконным, поскольку предоставленным оборудованием невозможно было воспользоваться по причине отключения услуги интерактивного телевидения из-за невнесения авансовых платежей. На основании изложенного, просит считать задолженность перед ПАО «Ростелеком» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 317,95 руб. – отсутствующей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БизнесКонсалтингГруп», о чем судом принято соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что абонент был согласен с условиями договора при его подписании. Начисление платы за аренду оборудования производилось, поскольку в спорный период времени оборудование находилось у абонента, техническая возможность его использования у абонента имелась, услуга оставалась подключенной. Считает ПАО «Ростелеком» ненадлежащим ответчиком по причине уступки прав требования задолженности ООО «БизнесКонсалтингГруп». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «БизнесКонсалтингГруп» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения по оказанию услуг связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Согласно ст.44 Федерального закона «О связи» правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного оказания услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

Согласно п.25 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором срока.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг связи от {Дата изъята} {Номер изъят}, на основании которого абоненту предоставлялись телематические услуги связи и услуги интерактивного телевидения.

Подписанием договора об оказании услуг связи истец подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью данного договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ОАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ОАО «Ростелеком», территория обслуживания и иная необходимая информация, в том числе п.14 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства от 10.09.2007 №575), п.15 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства от 23.01.2006 №32).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от {Дата изъята}, ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 по актам приема-передачи абонентское оборудование – абонентский оптический терминал NTP-RG-1402G-W стоимостью 5 720 руб., IPTV декодер STB SML-282 Base стоимостью 4 500 руб.

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения, ежемесячный платеж за пользование оборудованием рассчитывается в соответствии с тарифами и выплачивается вне зависимости от оказания услуг, предусмотренных договором. 

Согласно п.5.4 дополнительного соглашения, если абонент не возвратил предоставленное во временное владение и пользование оборудование, либо возвратил его несвоевременно, Ростелеком вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. 

{Дата изъята} истцом было возвращено оборудование, полученное в аренду по договору оказания услуг связи от {Дата изъята}, договор между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 расторгнут, оказание услуг связи прекращено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, после возврата оборудования на лицевом счете истца в ПАО «Ростелеком» {Номер изъят} имелась задолженность по оплате за услуги связи в размере 717,95 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит несостоятельным довод истца о незаконности включения в размер задолженности по абонентской плате периода с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку, в соответствии с пояснениями истца в судебном заседании, представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 производилась оплата за оказанные ему услуги, при этом последний платеж был произведен им за {Дата изъята}. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 конклюдентных действий в форме оплаты услуг является подтверждением его согласия с условиями договора, подтверждает оказание услуг ответчиком в указанный период времени. 

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчиком ПАО «Ростелеком» в его адрес не направлялись в бумажном варианте квитанции об оплате за оказанные услуги, поскольку при заключении договора об оказании услуг связи {Дата изъята} истец самостоятельно выбрал способ доставки счетов в свой адрес – путем направления их через личный кабинет.

Ссылка истца на расторжение договора с ПАО «Ростелеком» в {Дата изъята} не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств направления в адрес ПАО «Ростелеком» заявления о расторжении договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, односторонний отказ ФИО1 от договора услуг по предоставлению услуг связи был получен ответчиком {Дата изъята}, при возврате оборудования. Учитывая, что согласно п.32 Правил расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц, у ответчика имелись все законные основания для включения в размер задолженности и размера абонентской платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ПАО «Ростелеком» нарушений действующего законодательства и условий договора.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора цессии (об уступке прав (требования)) {Номер изъят} от {Дата изъята}, выписки из реестра, ПАО «Ростелеком», передало свои права (требования) задолженности с ФИО1 по договору оказания услуг связи от {Дата изъята} {Номер изъят} - ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на пропуск срока исковой давности по данному виду спора, установленный ст.196 ГК РФ, и как следствие, отсутствие оснований к выставлению задолженности по оплате услуг связи.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Кроме ответчика, стороной в споре является истец как носитель спорного субъективного материального права, заявление которого о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

Вместе с тем истец вправе заявить о применении срока исковой давности по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Частью 3 статьи 199 ГК РФ установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Учитывая процессуальное положение ФИО1 по делу, к которому не предъявляется какого-либо материально - правового требования, а также то, что обстоятельств, позволяющих применить срок исковой давности по заявлению ФИО1 в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения его требований о признании задолженности перед ответчиком по оплате услуг связи по договору от {Дата изъята}, начисленную по лицевому счету {Номер изъят} в размере 1 317,95 руб. отсутствующей, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании задолженности за предоставление услуг связи отсутствующей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «БизнесКонсалтингГруп» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Судья Л.Н. Куликова