Дело № 2а-4568/2024 УИД 53RS0022-01-2024-006196-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Окуловского муниципального района к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО8, заместителю начальника СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО9, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация Окуловского муниципального района обратилась в суд с административным иском к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании решения Окуловского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-11-1062/2023 возбуждено исполнительное производство № №. 22 апреля 2024 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым Администрация не согласна. Указывает, что 17 апреля 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление с указанием причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ввиду того, что свободных для заселения жилых помещений, пригодных для проживания в реестре муниципального имущества не имелось, денежные средства для приобретения жилых помещений поступают в муниципальный бюджет в виде субвенций из областного бюджета. 31 января 2024 года Администрацией сформирована заявка на осуществление закупки жилых помещений с периодичностью приобретения - 3 квартиры в месяц в период с февраля по июль. В период до 16 апреля 2024 года Администрация объявила 6 аукционов в феврале, 3 в апреле на приобретение жилых помещений, из которых в результате приобретено 2 жилых помещения (муниципальные контракты №№ 12, 13 от 25 марта 2024 года), а 4 аукциона признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах (то есть, отсутствии жилых помещений на рынке для их продажи). В настоящее время проводятся мероприятия для признания 2-х приобретенных жилых помещений пригодными для постоянного проживания, включению в специализированный жилищный фонд, регистрации права в органах Росреестра, заключению договоров найма и предоставлению жилых помещений гражданам из категории дети-сироты. 27 апреля 2024 года Администрацией также приняты меры к приобретению жилых помещений, объявлены 3 аукциона. Согласно извещений о проведении электронного аукциона, датой окончания срока подачи заявок обозначено 06 мая 2024 года. В случае приобретения в рамках аукционов жилого помещения, такое жилое помещения будет предоставлено ФИО2 ориентировочно до 20 мая 2024 года. Администрация не уклоняется от исполнения судебного решения, начала принимать предусмотренные законодательством меры для исполнения судебного акта до его вступления в законную силу, осознавая свою обязанность, однако наличие непреодолимых обстоятельств, выражающихся в императивных предписаниях законодателя, делает невозможным исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Администрация полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора и применения иных принудительных мер в виде взысканий к Администрации района.

Определением судьи от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель начальника СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 Вл, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, вопрос об уменьшении или освобождении административного истца от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик заместитель начальника СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, представители административных ответчиков СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица прокурор Окуловского района, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года на Администрацию Окуловского района возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления площади жилого помещения. Решение вступило в законную силу 26 января 2024 года. 

На основании данного решения суда 19 февраля 2024 года был выдан исполнительный лист серии №. 

05 апреля 2024 года СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство N №.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника - Администрацию Окуловского района через электронную систему взаимодействия и получено 05 апреля 2024 года.

Как следует из представленных административным истцом документов, 31 января 2024 года Администрацией сформирована заявка на осуществление закупки жилых помещений с периодичностью приобретения - 3 квартиры в месяц в период с февраля по июль. В период до 16 апреля 2024 года Администрацией объявлено 9 аукционов на приобретение жилых помещений, из которых в результате приобретено 2 жилых помещения, а 4 аукциона признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах. 

17 апреля 2024 года информация об указанном направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства 22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании с Администрации Окуловского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 04 июня 2024 года исполнительное производство N № окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В ходе разрешения настоящего дела, судом не установлено оснований, явно свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом того, что оспариваемое постановление от 22 апреля 2024 года вынесено уполномоченным судебным приставом-исполнителем, процедура его принятия, установленная Законом об исполнительном производстве не нарушена. В связи с чем суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не законным. 

В то же время, установлено, что Администрация не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, были прияты все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из решения суда. Еще до возбуждения исполнительного производства Администрацией принимались меры к исполнению решения суда, длительность незаключения договора найма жилого помещения обусловлена временем проведения процедур закупки жилого помещения, оформления его статуса как специализированного жилого фонда, а не бездействием должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве и указанных выше разъяснений Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично - значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству. 

Проверяя доводы Администрации о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии виновности и противоправности в поведении Администрации как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 22 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Окуловского муниципального района к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО11, заместителю начальника СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО12, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Освободить Администрацию Окуловского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 22 апреля 2024 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Администрации Окуловского муниципального района - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление, в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.