2-3160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, являясь директором школы искусств им. М.А. Балакирева, на педагогическом совете распространил ее персональные данные о размере заработной платы коллективу школы, объявил воровкой школьных денег и квитанций, а ее объяснительную на его имя отдал завучу школы ФИО3; данная объяснительная была распространена путем размножения на множительной технике и роздана для ознакомления каждому преподавателю в руки. Также ответчик насмехался над ее телосложением, ее объемами тела и употребляемой пищей. Данная информация является порочащей его честь и достоинство, не соответствует действительности и была распространена всему коллективу школы с целью формирования отрицательного общественного мнения о ней в коллективе, подрыва авторитета среди коллег, родителей, музыкальной общественности, органами муниципальной власти, в связи с чем в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по принесению ей публично на педагогическом совете извинений, с опровержением следующей информации: «Что ФИО1 является вором школьных денег и квитанций», признанием на педагогическом совете того факта, что оклеветал ее, и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования, указав на публичное оглашение ее персональных данных и раздачу ее объяснительной каждому преподавателю для ознакомления в руки; просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ педагогический совет не проводился, имело место общее собрание трудового коллектива, на котором истец не присутствовала, при этом никаких сведений, указанных истцом, он в отношении последней не распространял. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работает в должности преподавателя фортепиано в МБУДО «Детская школа искусств имени М.А.Балакирева» г. Смоленска. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директором МБУДО «Детская школа искусств имени М.А.Балакирева» г. Смоленска являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась заместитель директора по АХР Т. О.В. по факту внесения в ДД.ММ.ГГГГ. подложных записей в журнал учета оплаты учеников за обучение детей у преподавателя ФИО1 на общую сумму 16 800 руб. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора школы ФИО2 написана объяснительная следующего содержания: «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. у меня с зарплатной карточки были сняты все денежные средства. Жизнеобеспечение моё и дочери осуществлялось за счет родительской платы учеников. По требованию Ольги Владимировны оплатить обучение в положенный срок у меня денег не оказалось. Одолжив у коллег сумму оплаты за 5 человек, я внесла деньги. Так как оставшимися в должниках фамилиями детей была обклеена вся школа, а на следующий день было назначено проведение конкурса с присутствием родителей, чтобы не позорить школу и себя я проставила отметки в журнале оплаты напротив фамилий этих детей, а ДД.ММ.ГГГГ. я внесла всю положенную сумму денег». 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание трудового коллектива МБУДО «Детская школа искусств имени М.А.Балакирева», на котором присутствовало 45 человек. Собрание инициировано коллективом школы по причине предъявленных претензий и обвинений в адрес директора и администрации школы преподавателем ФИО1 на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на данном собрании не присутствовала. 

Согласно протокола № общего собрания трудового коллектива МБУДО «Детская школа искусств имени М.А.Балакирева» от ДД.ММ.ГГГГ среди иных вопросов, вынесенных на повестку дня, в связи со сложившейся в школе ситуацией было обнародование объяснительной ФИО1 по факту пропажи денежных средств (оплаты за обучение учащихся ее класса), что вызвало возмущение коллектива. В данной объяснительной ФИО1 сознается в содеянном. 

Как следует из показаний свидетеля Х. И.С., ей известно о произошедшем в школе «неприятном инциденте», как это озвучивал директор, о пропаже денег и квитанций по оплате учениками обучения. На педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала, видела копию протокола заседания трудового коллектива, где написано, что была обнародована объяснительная ФИО1 Воровкой ФИО2 ФИО1 не называл. 

Свидетель Г. Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. собрание коллектива школы, как она поняла, было посвящено тому, чтобы представить ФИО1 не в лучшем виде. ФИО2 принес в зал копии объяснительной ФИО1, где маркером были подчеркнуты определенные фразы и которые были розданы по рядам. При том, что объяснительная написана двойственно, он хотел донести до коллектива определенный смысл. Д. Ю.В. была оглашена заработная плата ФИО1, ФИО2 ничего не говорил о заработной плате ФИО1, но с его стороны не было посылок остановить Д.. Фраза, что ФИО1 «вор школьных денег и квитанций» звучала от Д., но ФИО2 не остановил ее действия. 

Свидетель Б. М.А. пояснила, что не присутствовала на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ., на остальных был разговор об имевшем место в школе инциденте – исправлениях в книге учета денежных средств по оплате обучения учениками. «Воровкой» ФИО2 называл ФИО1, когда они были на конкурсе в г. Казань, он говорил, что ФИО1 нечестный человек. 

Из показаний свидетеля Ш. Л.В. следует, что на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ. Д. Ю.В. раздавала объяснительную ФИО1, озвучила ее заработную плату. Оскорбление, которое высказал ФИО2 в адрес ФИО1 звучало примерно так «требует денег, а вроде как бы неплохо выглядит», «воровкой», «вор школьных денег и квитанций» он ее не называл. Конкретный размер заработной платы ФИО1 ФИО2 не озвучивал. 

Свидетель З. Ю.Н. показала, что на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не говорил на ФИО1, что она «воровка школьных денег и квитанций», не озвучивал ее заработную плату, не давал оценки произошедшему в школе «инциденту», как он это называл. Объяснительную ФИО1 ФИО2 не распространял, были сделаны ксерокопии, которые лежали на столе, кто хотел, тот знакомился, при этом ФИО2 ушел с собрания после обсуждения результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой. 

Свидетели Ч. М.Ф. пояснил, что на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не назвал ФИО1 «воровкой школьных денег и квитанции», не озвучивал размер ее заработной платы, не обсуждал ее телосложение, и не раздавал ее объяснительной. 

Свидетель Е. Г.П. пояснил, что на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не назвал ФИО1 «воровкой школьных денег и квитанции», не озвучивал размер ее заработной платы, не обсуждал ее телосложение, и не раздавал ее объяснительной. Коллективу было известно, что ФИО1 написала объяснительную, эту объяснительную он видел, копии этой объяснительной раздавал завуч.

Свидетель П.. показал, что присутствовал на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не назвал ФИО1 «воровкой школьных денег и квитанции», не озвучивал размер ее заработной платы, не обсуждал ее телосложение; объяснительную ФИО1 он не видел. Ему известно, что в школе был инцидент, когда ФИО1 самовольно внесла в журнал учета денежных средств отметки об оплате своих учеников, который закончился тем, что ФИО1 внесла деньги чуть позже. 

Как следует из показаний свидетелей А. Т.М., В. В.П., К. М.Г., П. Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ они присутствовала на общем собрании трудового коллектива. ФИО2 не назвал ФИО1 «воровкой школьных денег и квитанции», не озвучивал размер ее заработной платы, и не раздавал ее объяснительную. Объяснительная ФИО1 лежала на краю стола, было озвучено, что такая объяснительная есть, кто хотел, тот знакомился. 

Свидетель Ч. Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала на общем собрании трудового коллектива. ФИО2 не назвал ФИО1 «воровкой школьных денег и квитанции», не озвучивал размер ее заработной платы. Объяснительную ФИО1 она не читала, такой объяснительной на собрании не было, она не оглашалась и не раздавалась. 

Свидетель К. Е.Г. пояснила, что когда она была в ДД.ММ.ГГГГ. на конкурсе в г. Казань, не слышала, чтобы ФИО2 называл ФИО1 воровкой. Она присутствовала на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не назвал ФИО1 «воровкой школьных денег и квитанции», не озвучивал размер ее заработной платы, не высказывал каких-либо насмешек относительно ее телосложения. Объяснительная ФИО1 лежала на столе, кто хотел, подходил, знакомился. Директор эту объяснительную никому на собрании не показывал и не распространял. 

Свидетель К. Л.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на общем собрании трудового коллектива, ФИО2 не говорил, что ФИО1 воровка, не обсуждал ее физиологические данные, не говорил размер ее заработной платы, не раздавал объяснительную записку ФИО1, ее объяснительная лежала на столе, кто хотел, тот ознакомился. Это было вызвано тем, что по школе все время ходили слухи с недовложением родительской платы. 

Как следует из показаний свидетелей С. Е.И., Ж. Н.И., А. Е.А., К. О.В., ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовала на собрании трудового коллектива, ФИО2 не называл ФИО1 воровкой, не озвучивал размер ее заработной платы, не обсуждал ее внешний вид, он присутствовал только первую часть собрания, когда обсуждали результаты проверки КСП. ФИО2 коллектив полгода спрашивал о произошедшем в школе инциденте, но он никому ничего не говорил. Объяснительную ФИО1 на собрании он не раздавал, объяснительная лежала на столе, кто хотел, мог ознакомиться. 

Свидетель М. И.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на собрании трудового коллектива, ФИО2 не называл ФИО1 воровкой; объяснительная ФИО1 на собрании раздавалась, но кем она (свидетель) не помнит, но когда раздавали объяснительную, ФИО2 на собрании уже не было.

Как указывалось выше, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При этом факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать истец, а также порочащий характер этих сведений. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт распространения в отношении нее порочащих, не соответствующих действительности, содержащих персональные данные, сведений. Так в протоколе №5 общего собрания трудового коллектива МБУДО «Детская школа искусств имени М.А.Балакирева» от ДД.ММ.ГГГГ. указано на обнародование объяснительной ФИО1 по факту пропажи денежных средств (оплаты за обучение учащихся ее класса), при этом отсутствуют сведения, кем была обнародована данная объяснительная. Ни один из допрошенных свидетелей, также не указал, что объяснительная была роздана или оглашена ФИО2 Сам факт того, что ФИО2 передал объяснительную ФИО1 завучу школы ФИО3, не является распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ. Кроме того, вышеуказанная объяснительная была написана самой ФИО1, следовательно, она несет ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений; написана в отношении событий, имевших место при осуществлении трудовых обязанностей, а не событий, касающихся частной жизни истца.

Также не подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ. на собрании трудового коллектива школы ФИО2 называл истицу «воровкой школьных денег и квитанций», насмехался над ее телосложением, ее объемами тела и употребляемой пищей, озвучил размер ее заработной платы, распространив тем самым ее персональные данные. 

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а соответственно, и производных от них требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова 

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017г.