РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2255/2017 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1, под управлением И.А.В., принадлежащего Ван-Зу-Хо М.А., и автомобиля а/м 2 под управлением К.С.А., принадлежащего Т.М.А. Виновником данного ДТП является К.С.А., который нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ей автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В ответе страховщик ссылается на заключение эксперта от Дата, согласно которому характер повреждений автомобиля а/м 1, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С данным экспертным заключением истца не ознакомили, с результатами заключения истец не согласна, так как все повреждения являются следствием данного ДТП и указаны в справке о ДТП от Дата. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и ущемляющим права истца. Истец заключила договор на проведение независимой экспертизы № от Дата с ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля а/м 1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) округленно равна 482 700 рублей, без учета износа 591 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 375 000 руб., величина суммы годных остатков – 114 251,16 руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» в случае конструктивной гибели автомобиля сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков = 375000 руб.- 114251,16 руб. = 260748,84 руб. Дата истцом была представлена претензия в адрес страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 270 748 рублей, в том числе 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 260 748 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 78 224,40 руб., штраф в размере 130 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Ван-Зу-Хо в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» № от Дата сделан вывод о том, что заявленные повреждения а/м 1 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от Дата при столкновении с а/м 2. На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от Дата.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Дата в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1, под управлением И.А.В., принадлежащего на праве собственности Ван-Зу-Хо М.А., и автомобиля а/м 2 под управлением К.С.А., принадлежащего на праве собственности Т.М.А., что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля а/м 2, К.С.А., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя И.А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ЕЕЕ №.

Из материалов выплатного дела следует, что Дата Ван-Зу-Хо М.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие», в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Дата автомобиль истца был осмотрен специалистом, имеющиеся повреждения автомобиля а/м 1 зафиксированы в акте осмотра ТС от Дата.

В соответствии с заключением специалиста №, подготовленным ООО «Эксперт Оценки», повреждения автомобиля а/м 1, зафиксированные в справке о ДТП от Дата и указанные в акте осмотра транспортного средства № от Дата, не могли образоваться в ДТП от Дата при указанных обстоятельствах.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 10 000 рублей и оплачены Ван-Зу-Хо М.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. 

Согласно экспертному заключению № Дата ООО «Эксперт-Оценка» от Дата, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 591 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 482 700,00 руб.; рыночная стоимость ТС а/м 1 по состоянию на Дата с учетом выявленных факторов составляет 375 000,00 руб.; величина суммы годных остатков составляет 114 251,16 руб.

Дата истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для установления механизма ДТП, определения, могли ли повреждения автомобиля а/м 1 образоваться в результате ДТП Дата, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в порядке статьи 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от Дата, в данной дорожно-транспортной ситуации «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля а/м 1, с момента, когда автомобиль а/м 2, пересекает границу проезжей части Адрес. Для водителя автомобиля а/м 2, в данной дорожно- транспортной ситуации опасность для движения не возникает, поскольку снижение скорости движения и остановка автомобиля а/м 2, на перекрестке, вместо предотвращения ДТП, увеличивает вероятность возникновения ДТП. В момент возникновения опасности для движения, расстояние между передней частью автомобиля а/м 1 и линией проходящей через точку столкновения составляло около (S1? 29,9) метра. С момента создания опасности для движения до момента столкновения автомобиль а/м 2 преодолел расстояние равное около 11,4 метров со скоростью около 11,2 км/ч. Для того, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств, водителю автомобиля а/м 1 необходимо иметь не менее чем 20,4 метра свободного пространства до линии движения автомобиля а/м 2. Фактически, в момент возникновения опасности для движения, расстояние между передней частью автомобиля а/м 1 и линией движения автомобиля а/м 2, где произошло столкновение, составляло не менее чем 29,9 метра (29,9 > 20,4). Водитель автомобиля а/м 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС. Действия водителя автомобиля а/м 1, в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению, приведенному в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации, своевременное снижение скорости движения автомобиля а/м 1, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ, позволяло предотвратить столкновение транспортных средств. Признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно отсутствие совпадений формы следов на автомобиле а/м 1, с формой следов на автомобиле а/м 2, отсутствие совпадения в расположении повреждений на автомобиле а/м 1, с расположением повреждений на автомобиле а/м 2, отсутствие совпадения направления образования повреждений на автомобиле а/м 1, с направлением движения автомобиля а/м 2, при обстоятельствах ДТП от Дата, позволяют сделать категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля а/м 1, перечисленные в справке о ДТП от Дата и в акте осмотра № от Дата, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от Дата, в результате столкновения с автомобилем а/м 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП равна (округленно) 296 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП равна (округленно) 564 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства а/м 1, на дату ДТП Дата равна (округленно) 392 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А. подтвердил выводы заключения эксперта № от Дата, дополнительно пояснив, для проведения экспертизы ему достаточно было представленных материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, осмотр транспортного средства был нецелесообразен по причине восстановления автомобиля, на что ему сообщили по телефону. Исходя из механизма ДТП, водитель а/м 1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения транспортных средств, мог принять меры для предотвращения ДТП. Повреждения автомобиля Субару Легаси, перечисленные в справке о ДТП от Дата и в акте осмотра № от Дата, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от Дата, в результате столкновения с автомобилем а/м 2, данный вывод категоричный, сделан исходя из отсутствия совпадений формы следов на автомобилях а/м 1 и а/м 2, расположений повреждений на данных автомобилях, отсутствия совпадения направления образования повреждений на автомобиле а/м 1 с направлением движения автомобиля а/м 2, с учетом обстоятельств ДТП от Дата.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы и подкреплены его объяснениями, изложена поэтапная методика исследования. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что повреждения автомобиля а/м 1, принадлежащего на праве собственности истцу, указанные в справке о ДТП от Дата и в акте осмотра № от Дата, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от Дата в результате столкновения с автомобилем а/м 2.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик вправе отказать в выплате, если повреждения, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от Дата, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате Ван-Зу-Хо М.А. страхового возмещения, не наступил.

При таких обстоятельствах доводы, указанные истцом в качестве обоснования заявленных требования, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от Дата, показаниями допрошенного эксперта.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, факт нарушения ответчиком прав истца в данной части судом не установлен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения других связанных с ним требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 260 748 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 78 224,40 руб., штрафа в размере 130 374 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко