Дело №2-167/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-002966-38)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Черджиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании дома домом блокированной застройки,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просят произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей согласно плану приложению № 1 к заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы»:

выделить ответчикам для организации жилого блока № 1 следующие помещения:

- помещение № 1 (лит. А) площадью 7,15 кв.м;

- помещение № 1а (лит. А) площадью 1,95 кв.м;

- помещение № 2 (лит. А) площадью 7,0 кв.м;

- помещение № 3 (лит. А) площадью 17,4 кв.м;

- помещение № 4 (лит. А1) площадью 12,3 кв.м;

- помещение № 5 (лит. А1) площадью 4,0 кв.м;

площадью 49,8 кв.м, стоимостью 673703 руб.

Выделить истцам для организации жилого блока № 2 следующие помещения:

- помещение № 6 (лит. А) площадью 8,0 кв.м;

- помещение № 7 (лит. А) площадью 5,9 кв.м;

- помещение № 8 (лит. А) площадью 18,7 кв.м;

- помещение № 9 (лит. А2) площадью 10,6 кв.м;

- помещение № 10 (лит. А2) площадью 2,8 кв.м;

площадью 46,0 кв.м, стоимостью 506931 руб.

ФИО1, ФИО4 просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях (по 41693 руб.) денежную сумму в размере 83386 руб., которая превышает долю ответчиков в денежном выражении при разделе по указанному экспертами варианту с отступлением от идеальных долей; сумму в размере 4816 руб. за установку перегородки на чердаке дома. ФИО1 и ФИО4 просят взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Иск мотивирован тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли в собственности каждому. Жилой дом фактически представляет собой дом одноэтажной жилой застройки, в котором имеется фактически 2 квартиры: квартира 1, которая состоит из прихожей, 2-х жилых комнат, кухни и ванной, общей площадью 49,8 кв.м; квартира № 2, которая имеет 3 жилые комнаты, кухню и ванную, общей площадью 46 кв.м. Каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок, общей площадью 672 кв.м, порядок пользования земельным участком определен, никаких споров по земельному участку у сторон не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащее истцам жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другой квартирой внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения. Ответчику принадлежит квартира № 1, которая является структурно обособленным объектом от квартиры истцов, имеет отдельный выход на земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что разделение чердачного помещения было осуществлено истцами самостоятельно из собственного материала, без привлечения подрядной организации, разделение водопровода специализированной организацией возможно после решения суда, в настоящее время соответствующие работы не произведены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Черджиев О.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, указали на проведенную истцами самовольную реконструкцию объекта недвижимости, пояснили, что возведенное ФИО1 перекрытие чердачного помещения сооружено из подручных материалов и выстроено таким образом, что делает невозможным доступ ответчиков к электрическим кабелям, проходящим по чердаку. Ответчик и представитель обратили внимание на то, что истцами до настоящего времени не осуществлено разделение системы водоснабжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно указал на преждевременность заявленного ФИО1, ФИО4 иска ввиду наличия самовольной реконструкции и рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Иваново гражданского дела по иску Администрации г. Иваново к истцам по настоящему иску о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние. Представитель Администрации г. Иваново также указал на невозможность раздела жилого дома на блоки, необходимость проведения дополнительных работ, а также пояснил, что каждый блок жилого дома должен быть расположен на самостоятельном земельном участке, однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, является единым, поставлен на государственный кадастровый учет уточненной площадью 672 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 672 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь имеет статус «уточненная». Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (25/112 доли), ФИО4 (25/112 доли), ФИО6 (217/560 доли), ФИО7 (93/560 доли). В границах земельного участка располагается сооружение газопровод, наименование: газораспределительный комплекс низкого давления, протяженностью 41150 м. На участке также имеется жилой дом, площадью 95,8 кв.м, литера А, А1, А2, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, год завершения строительства 1975 год, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО6 (7/20 доли), ФИО7 (3/20 доли).

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 п. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 принадлежит 1/4 доли, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО3 – 7/20 доли, ФИО5 – 3/20 доли.

Сторонам на праве собственности также принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № площадью 672 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Границы и координаты характерных точек границ участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сторонами не оспаривалось, что между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом.

По ходатайству ФИО1 судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта жилой 

<

адрес> частично не соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, а именно: подключение жилого дома к централизованной системе водоснабжения выполнено со стороны изолированного помещения № 1; изолированное помещение № 2 имеет подключение к централизованной сети водоснабжения транзитно через помещение ответчиков; изолированные помещения №№ 1 и 2 имеют общий чердак. Экспертом указано на возможность технического раздела в натуре спорного жилого дома с учетом положений действующего законодательства в качестве жилого дома блокированной застройки между собственниками по варианту, предложенному истцом, при условии выполнения следующих работ:

- отключения транзитного участка системы водоснабжения в изолированное помещение № 2, проходящий через изолированное помещение № 1;

- выполнить разделение чердачного пространства по линии разграничения изолированного помещения № 1 и изолированного помещения № 2.

В результате выполненных работ будут образованы 2 блока: блок № 1 общей площадью 49,8 кв.м; блок № 2 общей площадью 46,0 кв.м. Данные соответствуют площадям по техническому паспорту от 04.07.2007 года и существующему на момент осмотра порядку пользования. 

Таким образом, экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» сделан вывод о технической возможности раздела жилого дома на блоки при условии выполнения определенных работ. При этом, вариант раздела жилого дома согласно заключению произведен экспертом в соответствии с техническим паспортом. Одновременно экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» установлено, что в жилом доме ответчиками произведена перепланировка, а истцами – снос входной группы.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2021 года судом удовлетворены заявленные Администрацией г. Иваново к ФИО1, ФИО4 требования о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями (гражданское дело 2-130/2021). При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в 2019 году ответчиками ФИО1 и ФИО4 произведена реконструкция жилого дома №8 по переулку 7-й ФИО8 путем устройства нового фундамента и стен на месте существующих ранее, кухни, пристройки и гаража; с северной стороны объекта капитального строительства на возведенных стенах смонтированы конструкции стен второго этажа. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии реконструируемого здания требованиям и нормам, в том числе противопожарным нормам, и отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него, в материалы дела ФИО1 и ФИО4 представлено не было. Акт экспертного исследования №927/6-16.1 от 24.12.2020 года, выполненный ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, копия которого представлена также и в материалы настоящего гражданского дела, была оценена судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями специалиста, выполнившего данный акт. По результатам проведенной оценки данный акт не был признан судом в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о соответствии реконструируемого жилого дома всем требованиям и нормам, отсутствии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

При рассмотрении данного гражданского дела судом также было установлено, что реконструкция спорного дома не завершена, на стене дома имеется трещина, наличие которой специалистом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России не отрицалось и которая, по мнению ФИО3, образовалась в результате проводимой ФИО1 реконструкции. 

Факт осуществления реконструкции жилого дома подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» (фото 2, 4, 5, 6). При этом, какие-либо выводы эксперта в части самовольной реконструкции в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» отсутствуют, данное обстоятельство в исследовательской части не отражено.

Раздел находящегося в общей собственности жилого дома относится к действиям по распоряжению данным имуществом. Жилой 

<

адрес> в реконструированном виде не сохранен, в гражданский оборот не введен, сведения о нем в ЕГРН не внесены, прежний объект недвижимого имущества перестал существовать в том виде, в котором он содержится в техническом паспорте на 04.07.2007 года. В настоящее время реконструкция ФИО1, ФИО4 не окончена.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» о возможности раздела жилого дома в натуре, сделанные на основании данных технического паспорта от 2007 года при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии незавершенной ФИО1 и ФИО4 самовольной реконструкции.

Следует отметить, что при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, при разделе жилого дома на блоки по предложенному истцами варианту образованные объекты недвижимого имущества подлежат поставке на кадастровый учет в качестве самостоятельных с регистрацией права собственности сторон в отношении каждого из блоков. Однако объект недвижимого имущества в первоначальном виде, отраженном в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы», перестал существовать ввиду произведенных перепланировки и самовольной реконструкции (незавершенной).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, наличие общей инженерной сети водоснабжения, чердачного помещения, учитывая факт самовольной незавершенной реконструкции жилого дома истцами ФИО1 и ФИО4, которая привела к изменению первоначального объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о разделе жилого дома на блоки.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцами требований о разделе жилого дома на блоки судом отказано, оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации за превышение доли и судебных расходов у суда не имеется.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по установке перегородки в чердачном помещении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям истца ФИО1 и его представителя в судебном заседании определенная ими сумма в размере 4816 руб. представляет собой половину стоимости работ по возведению перегородки в чердачном помещении, рассчитанной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» в заключении. При этом истец и представитель пояснили, что работы по обустройству перегородки истец осуществлял самостоятельно из имеющихся у него в наличии подручных материалов.

Однако, из заключения следует, что экспертом произведен расчет стоимости работ, необходимых для переоборудования чердачного помещения исходя из стоимости определенных материалов, перечень которых отражен в локальном сметном расчете, с учетом привлечения к работе сотрудников и техники подрядной организации.

Доказательств, подтверждающих использование при возведении перегородки материалов, обозначенных экспертом в заключении, свидетельствующих о том, что стоимость материалов, использованных ФИО1 при устройстве перегородки, составляет определенную экспертом сумму, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО5 расходов по установке перегородки в чердачном помещении в обозначенной ФИО1 и ФИО4 сумме. Иных документов о стоимости приобретенных материалов истцами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании дома домом блокированной застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись О.И. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.