РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4о о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2025г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием следующих транспортных средств: Datsun on-DО, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3; ГАЗ А31R22, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Фрейт Линк»; Haval Н3, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО7, который управляя ТС Datsun on-DO, регистрационный знак № не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего TC, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ A31R22, регистрационный знак №, после чего последний столкнулся с ТС Havаl Н3, регистрационный знак №

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Haval Н3 регистрационный знак №, а собственнику ФИО8 имущественный вред.

Истец указывает, что обратившись 16.07.2025 в AO «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 получила отказ в осуществлении возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истцом проведено досудебное исследование, экспертным заключением от 03 сентября 2025 года №№ установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Нaval Н3, регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от 08.07.2025г., без учёта износа комплектующих изделий составляет 276200 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 276200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечительные меры в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб.; почтовые расходы в размере 88 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 300 941руб., расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб. 20 коп. и 10000 руб. за обеспечительные меры, нотариальные расходы в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в его удовлетворении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.07.2025г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Datsun on-DО, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3; ГАЗ А31R22, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Фрейт Линк»; Haval Н3, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак № ФИО9 A.M.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Суд соглашается с позицией о виновности в данном ДТП ФИО4 поскольку его действия по нарушению Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО10 №В от 03.09.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нaval Н3, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 08.07.2025г., без учёта износа комплектующих изделий составляет 276200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №886 от 04.02.2026г. повреждения автомобиля Нaval Н3, регистрационный знак №, зафиксированные в таблице №1 данного заключения и обозримые на имеющихся фотографических изображениях, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 08 июля 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Нaval Н3, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2025 г. с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату рассматриваемого происшествия составляет: 288 140 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Нaval Н3, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2025 г. с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет: 292 332 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Haval Н3, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 12 801 руб.

Механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием а/м Datsun on-DО с гос. рег. знаком №, а/м ГАЗ A31R22 с гос. рег. знаком № и а/м НАVАL НЗ с гос. рег. знаком № вероятнее всего, был следующим. Водитель а/м НАVAL Н3 остановил его на правой стороне проезжей части в левой полосе перед светофором. За ним в той же полосе остановился а/м ГАЗ А31R22. Водитель а/м Datsun on-DО, двигавшийся за а/м ГАЗ A31R22 не остановил его, и произошло столкновение данных транспортных средств, во время которого передняя сторона а/м Datsun on-DО контактировала с задней стороной а/м ГАЗ A31R22. B результате данного столкновения a/м Datsun on- DO, вероятно, остановился в месте столкновения, а а/м ГА3 А31R22 начал движение в сторону а/м НАVАL НЗ, и произошло столкновение во время которого передняя сторона а/м ГАЗ А31R22 контактировала с задней стороной а/м НАVАL НЗ. При этом, а/м ГАЗ А31R22 остановился в месте столкновения, находясь в контакте с а/м HAVAL H3.

Столкновение классифицируется как продольное, прямое, блокирующее.

При установленном при решении третьего вопроса, механизме ДТП, произошедшего 08.07.2025г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> участием а/м Datsun on-DО с гос. рег. знаком №, а/м ГАЗ A31R22 с гос. рег. знаком № и а/м НАVАL НЗ с гос. рег. знаком №

- водитель а/м Datsun on-DО должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5., а также пунктом 9.10. ПДД в соответствие с которыми, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности — соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди а/м ГАЗ A31R22, которая позволила бы избежать столкновения;

- водители а/м ГАЗ А31R22 и HAVAL H3 должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, в соответствие с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, они должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленном механизме ДТП, произошедшего 08.07.2025г. в Саратове на 

<

адрес> у 

<

адрес> участием a/м Datsun on-DО с гос. рег. знаком №, а/м ГАЗ А31R22 с гос. рег. знаком № и а/м HAVAL Н3 с гос. рег. знаком №, а также при установленных пунктах ПДД которыми должны были руководствоваться водители данных транспортных средств:

- действия водителей а/м ГАЗ A31R22 и НАVAL Н3 не находятся в технической причинной связи с ДТП;

- выбор водителем а/м Datsun on-DО такой дистанции до следовавшего впереди а/м ГАЗ А31R22, которая вопреки требованию пункта 9.10. ПДД, не позволяла избежать столкновение и при которой, вопреки требованию абзаца 1 пункта 1.5. ПДД, возникла опасность для движения, находится в технической причинной связи с ДТП.

При установленном при решении третьего вопроса, механизме ДТП, произошедшего 08.07.2025г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> участием а/м Datsun on-DО с гос. рег. знаком 

<

***>, а/м ГАЗ A31R22 с гос. рег. знаком № и а/м НАVАL НЗ с гос. рег. знаком №, а также при установленных пунктах ПДД, которыми должны были руководствоваться водители данных транспортных средств:

-водители а/м ГАЗ А31R22 и HАVAL Н3 не имели технической возможности предотвратить ДТП путём торможения, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД;

- в отношении водителя a/м Datsun on-DО о наличии технической возможности предотвратить ДТП не решался, поскольку постановка в отношении него такого вопроса противоречит ПДД, т.к. если бы он, действуя в соответствие с абзацем 1 пункта 1.5., а также в соответствие с пунктом 9.10. ПДД не создал опасности для движения — угрозу возникновения ДТП, то ни ему, ни водителям а/м ГАЗ A31R22 и HAVAL H3 не потребовалось бы предотвращать столкновение.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств подтверждающих наличие на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Datsun on-DО, государственный регистрационный знак 

<

***>, суду в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.06.2025г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - Datsun on-DО, государственный регистрационный знак 

<

***> на период с 15.06.2025г. по 15.05.2026г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО4 – водителя автомобиля Datsun on-DО, государственный регистрационный знак 

<

***> по возмещению вреда, причиненного автомобилю Haval Н3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП произошедшего 08.07.2025г. автомобиль Datsun on-DО, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в пользовании у ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО4, ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 300 941 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по досудебному исследования автомобиля в размере 25 000 руб., которые были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу в указанном размере ответчиком ФИО4

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 30 000 руб. разумными.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 644 руб. 20 коп. и 10 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также почтовые расходы по отправлению искового материала ответчикам в размере 582 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена не для ведения конкретного гражданского дела, выдана нескольким представителям, и предоставляет представителям широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб. не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера задолженности по заявленным истцом исковым требованиям, судом по собственной инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Как следует из представленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 112 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ паспортные данные , код подразделения № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ паспортные данные , код подразделения 640-044) в счет возмещения ущерба 300 941 руб., расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб. 20 коп. и 10 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ФИО3 – отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 112 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья А.Н. Титова