Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г.Тольятти 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., с участием: ФИО1, защитника Суэцкой Н.Н., действующего на основании ордера адвоката № 62/6201 от 29.09.2017 года, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд с жалобой, просил постановление об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным. Не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли он в его совершении. Полагал, что его вина в совершении правонарушения, причастность к нему не установлены. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья отнеслась к нему предвзято, с убеждением в приоритетности протокола, составленного сотрудниками ГИБДД. О событии он узнал от инспектора ГИБДД при составлении протокола. Не был согласен с составленным в отношении него протоколом. 

11.07.2017 года он управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ..., двигался по улице Коммунистической со стороны улицы Ярославской в направлении трасы М-5. В пути следования заехал на газовую заправку, где заправился и поехал в г. Жигулевск. Детей рядом с проезжей частью не видел и наезд не совершал, поскольку не находился на участке автодороги, где произошло ДТП.

В извещении о ДТП потерпевшему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области, первого пальца правой стопы. Повреждения находятся на правой стороне. При этом удар пришелся в левую сторону. 

При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие его вину: возраст, состояние здоровья, иные обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что несовершеннолетние свидетель и потерпевший ошиблись при его опознании. Их показаниями он не доверяет. В городе большое количество автомашин, похожих на ту, которой он владеет. По делу необходимо допросить в качестве свидетеля ЛАС, который в день ДТП находился с ним и может подтвердить его алиби.

Защитник поддержала доводы ФИО1, пояснила, что в показаниях несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего имеются многочисленные противоречия. Так, они назвали различные цвета машины ФИО1 

Сотрудник полиции, составивший протокол ФИО2 показал суду, что проводил проверку по сообщению из медицинского учреждения. Был опрошен несовершеннолетний потерпевший ФМД который назвал отличительные признаки сбившего его автомобиля. После этого была установлена газозаправочная станция, расположенная на ул.Коммунистической, недалеко от места ДТП, на территории которой имелось видеонаблюдение. При просмотре видеонаблюдения было установлено, что автомобиль, которым был предположительно сбит потерпевший, заправлялся на указанной станции. Видеозапись была продемонстрирована потерпевшему ФМД и он опознал водителя и сбившую его автомашину. При просмотре видео сотрудник полиции обратил внимание на признаки, свидетельствующие о знакомстве оператора заправки и водителя автомобиля, предположительно сбившего ФМД В ходе беседы оператор заправочной станции пояснила, что водитель автомашины оказывал ей услуги по ремонту. По имевшемуся у нее чеку была установлена организация в которой работал ФИО1 ФИО1 вызвали в ГИБДД и отобрали объяснение. Сначала он отрицал, что находился на улице Коммунистической вообще. Затем отрицал свою причастность к правонарушению. В ходе допроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля у мирового судьи они опознали ФИО1 как водителя сбившего ФМД автомобиля.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФМД пояснила суду, что считает назначенное ФИО1 наказание недостаточным. Она присутствовала при допросе несовершеннолетнего сына ФМД и свидетеля АЕЮ когда они опознали ФИО1 Он, в свою очередь в судебном заседании вел себя грубо, кричал на детей.

Судом исследованы материалы дела.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, 12.07.2017 года в 16:30 из медицинского учреждения ДМБ-1 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФМД ... года рождения по поводу травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего 11.07.2017 года в 12.15 часов на ул.Коммунистической в районе дома № 136А.

Согласно письменному сообщению ГБУЗ СО «... городская детская больница ...» ФМД ... года рождения пострадал в результате ДТП, диагноз при обращении: ушиб мягких тканей лобной области, первого пальца правой стопы.

Согласно письменному объяснению ФМД от ..., он 11.07.2017 года находился возле автомобильной дороги в районе дома 136 а по ул. Коммунистической. Во время перехода через дорогу на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, оборудованный фаркопом и багажником. От удара в левую сторону он упал. За рулем находился мужчина 60-ти лет, с седыми волосами, которого он сможет узнать.

Согласно письменному объяснению АЕЮ, 11.07.2017 года, он находился возле автомобильной дороги в районе дома 136 а по ул. Коммунистической и был очевидцем того как ФМД сбила автомашина ВАЗ 2106 или 03 красного цвета с багажником на крыше, за рулем которой находился пожилой мужчина лет 60-ти.

Определением 63 ХА 050922 от 12.07.2017 года было возбуждено административное расследование по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который 11.07.2017 года, в 12:15, на ул. Коммунистической, в районе дома № 136 а, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФМД, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно протоколу 63 РА 002146 от 12.07.2017 года, проведен осмотр места происшествия – участка автодороги. С места происшествия ничего не изымалось.

Из схемы происшествия видно, что определено место наезда автомобиля на потерпевшего ФМД на ул. Коммунистической г.Тольятти.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2 от 12.07.2017 года, им была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения на АГЗС, расположенной на улице Коммунистической г. Тольятти. Участвовавший в просмотре видеозаписи потерпевший ФМД опознал автомашину и водителя, присутствовавших на заправке как на участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменному объяснению несовершеннолетнего потерпевшего ФМД от ..., он 12.07.2017 года при просмотре видео в здании АГЗС на ул. Коммунистической узнал автомобиль и водителя который допустил на него наезд.

Согласно письменному объяснению несовершеннолетнего свидетеля АЕЮ от ..., он 12.07.2017 года при просмотре фотографий в здании ГИБДД узнал автомобиль и водителя который допустил наезд на ФМД

Согласно справке о нарушениях Правил дорожного движения, ФИО1 в течение года до вынесения оспариваемого постановления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

28.08.2017 года дело рассмотрено мировым судьей. Постановление в окончательной форме изготовлено 31.08.2017 года.

Как следует из оспариваемого постановления, несовершеннолетние потерпевший ФМД и свидетель АЕЮ в ходе судебного разбирательства признали в ФИО1 водителя автомобиля сбившего ФМД Допрос несовершеннолетних осуществлялся в присутствии педагога МЕР

Заслушав ФИО1, защитника, сотрудника ГИБДД, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, доказательствами, принятыми мировым судьей при рассмотрении дела являлись протокол об административном правонарушении, материалы административного расследования, объяснения ФИО1, показаниями несовершеннолетних потерпевшего, свидетеля непосредственно в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, пояснениями сотрудника полиции, оснований не доверять которым у суда нет. 

Существенных противоречий между показаниями несовершеннолетних свидетеля и потерпевшего, полученных в ходе административного расследования, а впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Указание несовершеннолетними на различные цвета автомобиля, сбившего ФМД, как на бордовый, либо красный суд расценивает как индивидуальные особенности зрительного восприятия одного объекта различными субъектами наблюдения, учитывая при этом, что и бордовый и красный цвета являются близкими в цветовом спектре.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего также не противоречит механизму ДТП, поскольку при ударе автомобилем в левую часть тела, ушиб мягких тканей лобной области, первого пальца правой стопы от удара о поверхность дорожного покрытия не исключаются.

Суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и противоправные действия ФИО1 после его совершения доказаны и квалификация правонарушения является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для отмены постановления, либо изменения наказания суд не находит.

При отсутствии существенных нарушений закона, оснований влекущих отмену постановления, нет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья С.Г. Шабанов