Уголовное дело № 1-199/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 13 ноября 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12 июля 2019 года ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10 сентября 2019 года, около 13 часов 50 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой указанному выше административному наказанию, сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО2 (ФИО3), осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за управление автомобилем «Тойота королла», припаркованном возле кафе «Улугбек» по пр. 60 лет СССР, 7 г. Северобайкальск Республики Бурятия, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле. В этот же день, около 13 часов 55 минут около дома № 5 «а» по пр. 60 лет СССР, этого же города автомобиль под управлением ФИО2 (ФИО3) остановлен сотрудниками полиции и установлено, что ФИО1 находилась за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя составило 0, 446 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Также пояснила, что ранее у нее была фамилия ФИО4, затем ФИО3 и сейчас у нее фамилия ФИО2.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ ее показания были оглашены.

ФИО1 показала, что "Дата обезличена" года была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. "Дата обезличена" г. около 12 часов 30 минут она со своим мужем и ребенком заехали в кафе «Улугбек», где она выпила пива. Ее автомобиль «Тойота Королла» был припаркован у здания кафе. Пообедав и выпив спиртного, около 13 часов 50 минут она, муж и ребенок поехали домой, она была за управлением автомобилем. Она отъехала от места стоянки и около 13 часов 55 минут, проезжая мимо дома по пр. 60 лет СССР, 5 «а» г. Северобайкальск ее остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Она пояснила, что 12 июля 2019 года лишена прав. Сотрудник спросил, употребляла ли она спиртное. Она ответила, что употребляла. Затем ее хотели освидетельствовать на месте, но она отказалась, в связи с чем, они поехали на медицинское освидетельствование в больницу. Результат освидетельствования был положительный 0,446 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 36-38).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. показала, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании подсудимой, но в настоящее время плохо помнит об этом.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, показания М. оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где она показала, что 10 сентября 2019 г. около 14 часов она проходила мимо дома по пр. 60 лет СССР, 5 «а» г. Северобайкальск. В это время к ней подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Сотрудник полиции пояснил, что была остановлена ФИО3, у которой имеются признаки опьянения. Она тоже заметила, что у ФИО3 была невнятная речь, покраснение кожных покровов. Сотрудники полиции отстранили ФИО3 от управления транспортным средством. В ее присутствии сотрудник полиции предложил пройти ФИО3 освидетельствование, но та отказалась, тогда решили, что необходимо медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласилась (л.д.28-29).

После оглашения показаний, свидетель М подтвердила их.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей О. и К

Свидетель О показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». "Дата обезличена" года с 13 часов он находился на смене. Около 13 часов 55 минут по пр. 60 лет СССР около дома № 5 «а» г. Северобайкальск им был остановлен автомобиль «Тойота Королла» под управлением Г Он подошел и попросил для проверки документы и спросил, почему ее ребенок не пристегнут в детском кресле, и не горит передняя фара. Г ответила, что не успела пристегнуть ребенка, а фара сломана. Он заметил, что женщина нервничает и из полости рта исходит характерный запах алкоголя, имеется покраснение кожных покровов лица. Г пояснила, что "Дата обезличена" года лишена права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение она не сдавала, фамилия в водительском удостоверении по первому браку - Г, в настоящее время фамилия ФИО3, права не меняла. На вопрос, употребляла ли она алкоголь, ФИО3 ответила, что выпивала пиво. Впоследствии ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. Для этого, они приехали в НУЗ «Отделенческая больница на "адрес обезличен", где установлено состояние алкогольного опьянения – 0,446 мг/л. Возражений по поводу освидетельствования и его результата ФИО7 не высказывала (л.д. 26-27).

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 24-25).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" года, согласно которого ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 18);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Н.А., в соответствие с которым последняя отстранена от управления транспортным средством (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Н.А. результат освидетельствования составил 0,446 мг/л (л.д. 11).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченной 12 июля 2019 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного не отрицается самой подсудимой, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которого установлено состояние опьянения, а также показаниями свидетелей М, К и О, пояснивших, что у ФИО2 была невнятная речь и покраснение кожных покровов лица.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1 в ходе дознания, а также показания свидетелей О., К и М., которые согласуются между собой, и подтверждаются актом медицинского освидетельствования и совокупностью других исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которую суд считает достаточной для установления виновности подсудимой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, беременна.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка и ее беременность.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как отвечающего достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении других видов наказания, прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные издержки необходимо взыскать с ФИО1, с учетом отсутствия возражений подсудимой, ее материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в сумме 4 860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов