Мировой судья судебного участка № 125

Безенчукского судебного района

Самарской области Руськина Е.Г.

УИД 63MS0124-01-2023-004623-94

№10-2/2024

(по первой инстанции – №1-14/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт.ФИО1 Самарской области 12 апреля 2024 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Каткасовой И.В., 

при секретаре Велькиной Е.А. 

с участием прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В., 

осужденного ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката Шмелевой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелевой А.М., действующей в интересах ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 11.12.2023, которымФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу:

<

адрес>, фактически проживающий по адресу:

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, освобождён от наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Департамента охоты и рыболовства Самарской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 240 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворен, с ЛяшаСергея Михайловича в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области взыскано 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 11 декабря 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и в соответствии со ст. 60 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождён от наказания, назначенного по п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Шмелева А.М. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, утверждая об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО2 к инкриминированному ему преступлению. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в приговоре действия совершил именно ФИО2, у него не было изъято оружие. Не установлено, из какого вида оружия причинена смерть животному, не установлена причина смерти животного. Считает, что должна быть установлена причина смерти животного. 

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательств – показаниях свидетеля Свидетель №3, в ходе дознания участвующего в качестве понятого в следственных действиях, который, имеет психическое заболевание «шизофрения» и имеет проблемы с памятью, что по мнению защитника препятствовало ему воспринимать обстановку и содержание следственного действия.

По мнению защитника из числа доказательств должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.112-114);

- протокол допроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.114) на стадии дознания а также его показания в судебном заседании;

- протокол допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 Л.д.121-123), её показания в судебном заседании;

- протокол допроса ФИО3 в части проведения проверки показаний на месте на стадии дознания и его показания в суде.

Из числа доказательств должен быть исключены:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была обнаружена разделанная туша лося с внутренними органами поскольку в ходе осмотра не были изъяты внутренние органы и следы протектора шин автомобиля;

- акт вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого, не было обнаружено входное пулевое отверстие, а выходное не было обнаружено, при этом вывод о причинах смерти носит вероятный характер;

- акт об уничтожении и захоронении трупа лося от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением правил реализации или уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира….» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования подногтевого содержимого, букального эпителия, смывов рук ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. со смывами рук ФИО2,, заключение эксперта № смывы с рук ФИО2, протокол ОМП об изъятии смыва вещества бурого цвета;

- заключение эксперта №.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно положил в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №7 и несовершеннолетнего ФИО9, протоколы обысков в жилищах, которые не содержат какой-либо информации о виновности ФИО2 Не дана оценка противоречивым показания ФИО10, который неоднократно менял свои показания.

В судебном заседании адвокат Шмелева А.М. и осужденный ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей стороны ФИО11 в судебном заседании указал, что считает обжалуемый приговор постановлен в соответствии с соблюдением требований материального и процессуального права, виновность ФИО2 установлена на основании представленных в материалы дела доказательств.

Государственный обвинитель Маскайкин Н.В.указал, что в судебном заседании были исследованы все доказательства, нарушения уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверим материалы уголовного дела, заслушав стороны, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО29 полученных как в ходе предварительного расследования, таки в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он находился на охотничьих угодьях в Хворостянском районе недалеко от с. Михайло-Лебяжье. Автомобиль ФИО30 остановил примерно в 50 метрах от того места, где он заметил свет фонаря. Люди запрыгнули в машину, сам ФИО31 начал преследование. Через некоторое время преследование пришлось прекратить, так как двигатель перегревался. Свидетель №1 показал, что еще на месте сразу опознал знакомого ему ФИО2, так как осветил его светом фар. По поводу второго, он сначала подумал, что это был ФИО23, так как ранее встречал его вместе с ФИО2 Автомобиль Шевроле Нива серого цвета Свидетель №1 также сразу опознал как машину ФИО2 Туша лося была разделена на четыре части, шкура снята не была, в туше были отверстия, отметил, что кровь была свежая, свернуться не успела. 

Показания потерпевшего подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями допрошенных свидетелей, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, присутствовавшего совместно с осужденным на месте преступления, а также другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, осмотра предметов, заключение эксперта, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Доводы защитника о невиновности ФИО2 в связи с тем, что у него не было обнаружено и изъято ружье, из которого были произведены выстрелы в лося, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, поскольку сама охота проходила в условиях неочевидности и подсудимый имел реальную возможность избавиться от оружия. Аналогичные мотивы при рассмотрении данного довода стороны защиты и его отклонении, были указаны мировым судьей.

Каких-либо сведений, позволяющих сделать выводы о совершении преступления при иных обстоятельствах, о причастности к нему иных лиц мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Мотивы, по которым мировой судья отказал стороне защиты в признании недопустимыми ряда доказательств, обозначенных как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе, подробно мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении (составлении, допросе) судом не было установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов мирового судьи, иных основании для признания обозначенных доказательств недопустимыми доводы жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии со ст.88 УПК РФ, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд дал надлежащую критичную оценку доводам ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств не имеется и обоснованно признал их допустимыми.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,судом не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были приняты законные решения.

С учетом надлежащей оценки всех исследованных доказательств по делу суд в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шмелевой А.М. о несогласии с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации содеянного не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которого судом признано состояние здоровья подсудимого и положительная характеристика по месту работы.

Назначенный вид наказания предусмотрен санкцией статьи, его размер определен в установленных пределах, в полной мере отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обоснованно мировым судьёй применены положения п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности уголовного преследования истек.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РПФ, сумма ущерба определена правомерно, в соответствии с применением Методики исчисления размера вреда, причиненным охотничьим угодьям, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года №948, определяющей размер вреда, причиненный государству в результате утраты животного с учетом его вида, пола и обстоятельств, повлекших причинение вреда охотничьим ресурсам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, в результате проверки доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 11.12.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмелевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Каткасова 

Мотивированное постановление составлено 15 апреля 2024г.