дело № 2-232/2021 (50RS0050-01-2020-002973-51)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 июня 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 832 554,00 кв.м., находится в собственности Российской Федерации. При этом на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 

В соответствии п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Доказательств того, что ответчики используют земельный участок, принадлежащий РФ на правовых основаниях, не представлено. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Международный центр оценки» размер арендной платы составляет 1 136 592 руб., пени 281 095,89 руб. 

В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить за фактическое использование части федерального земельного участка, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 136 592,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 095,89 руб.

В судебном заседании 05.05.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющий долевым сособственником здания, расположенного на земельном участке.

Истец представитель ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, полагая, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, взяв расчет площадь площади земельного 2 832 554,00 кв.м., когда как у ответчиков под зданием площадь земельного участка составляет 418 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН. Ответчики согласны с заключением эксперта агентства оценки «АЛЭКС» и согласны выплатить денежные средства ответчику. Эксперт произвел расчет с учетом использования ответчиками земельного участка под зданием и необходимой для обслуживания, то есть в общей площади 469 кв.м.( 418 кв.м.+51 кв.м.).

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом

Согласно п.п. 1, 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе и полномочия собственника; в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 5 марта 2009 г. № 66 Территориальное управление Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно ст. 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, имеет преимущественное право приобрести в аренду либо собственность данный земельный участок без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 832554,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 24.02.2011 сделана запись регистрации №.

На части указанного земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, правообладателями которого являются ФИО1, ФИО2, доля в праве каждого 1/2 (л.д. 9-10).

В период с 01.10.2016 по 30.09.2019 ТУ Росимущество и ответчики не были связаны договорными отношениями в связи с пользованием федеральное земельным участком, однако ответчики фактически указанное имущество использовали. 

Использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками какая-либо плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд полагает требования истца по существу обоснованными. Однако с доводами истца о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств за пользование в полном объеме земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с отчетом об оценке ежегодного размера арендной платы, при том, что расположенное на земельном участке принадлежащее ответчикам здание с кадастровым номером № имеет площадь 418 кв.м., являются необоснованным (л.д. 27-110).

В силу положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики фактически пользовались земельным участком, занятым принадлежащим им зданием (сооружением) и необходимым для его использования.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием ими частью земельного участка с кадастровым номером № занятой принадлежащим им зданием с кадастровым номером № и необходимой для его использования, общей площадью 469 кв.м..

С целью установления величины рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом возражений ответчика относительно представленной истцом оценки величины неосновательного обогащения, в т.ч., что оценка проводилась без визуального осмотра объекта оценки, с допусками, что здание ответчиков имеет электро- и водоснабжение, судом была назначена экспертиза АО «АЛЕКС».

Согласно заключению эксперта ФИО4 (т. 1 л.д. 201-233) величина неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка под одноэтажным нежилым зданием механической мастерской№-Ж с кадастровым номером № общей площадью 469 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45900 руб. При расчете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 780 руб.

Как указывалось судом выше, для расчета неосновательного обогащения необходимо установить площадь земельного участка, в отношении которого установлен факт бездоговорного пользования, а именно земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования, в данном случае, площадь такого земельного участка - 469 кв.м.

В связи с этим рыночная величина арендной платы земельного участка под зданием ответчиков, и необходимого для использования здания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25 780 руб. (25780/2=12890), по 12 890 руб. с каждого.

В силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно заявленного истцом периода неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по периоду бездоговорного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока истец не просил, причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

В связи с этим соответствующее требование истца является по существу обоснованным.

Исходя из установленной судом выше суммы неосновательного обогащения, размер неустойки составит 3 268,22 руб.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в следующем размере. В части неосновательного обогащения в сумме 25780 руб., по 12890 руб. с каждого из ответчиков. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 268,22 руб., по 1634,12 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с каждого по 580,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 11 коп.

В иске территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов свыше взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 96 коп. в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 96 коп. в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021

Судья З.Г. Богаткова