Дело № 2-558/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года 

г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт» к Могилевскому Д. Г., Могилевской Т. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкарт» обратилось в суд с иском к Могилевскому Д.Г., Могилевской Т.А., в котором изначально просило взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму задолженности по договору поставки №№ от 17.07.2018 в размере 155 399 рублей 64 копейки;

- проценты за просрочку оплаты в размере 96 491 рубль 91 копейка;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 719 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.07.2018 между ООО «Сибкарт» и ООО «Новосибирская фабрика печати» заключен договор поставки оборудования №№. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 17.07.2018 между ООО «Сибкарт» и Могилевским Д.Г. заключен договор поручительства, по которому Могилевский Д.Г. обязуется отвечать перед ООО «Сибкарт» за исполнение ООО «Новосибирская фабрика печати» всех обязательств по договору №№ от 17.07.2018, заключенному между поставщиком и покупателем. Кроме того, 17.07.2018 между ООО «Сибкарт» и Могилевской Т.А. заключен договор поручительства, по которому Могилевская Т.А. обязуется отвечать перед ООО «Сибкарт» за исполнение ООО «Новосибирская фабрика печати» всех обязательств по договору №№ от 17.07.2018, заключенному между поставщиком и покупателем. По условиям договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательства по основному договору. 

Согласно пункту 1.1. основного договора поставщик ООО «Сибкарт» (истец) поставляет, а покупатель ООО «Новосибирская фабрика печати» оплачивает и принимает оборудование, указанное в спецификациях к указанному договору. Стоимость, условия поставки и оплаты оборудования, обязательства по проведению демонтажа, упаковки, пусконаладки, инструктажа и сервисного обслуживания согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора поставки №№ согласно спецификации от 10.08.2018 истец передал 05.09.2018 оборудование ООО «Новосибирская фабрика печати» стоимостью 9 800 долларов США (станок для трафаретной печати YKP70100 и УФ сушка для трафаретной печати UV750). Согласно спецификации от 10.09.2018 истец передал 30.11.2018 оборудование стоимостью 6 500 долларов США (вырубной пресс (тигель) ML-750C).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2019, заключенным между истцом и ООО «Новосибирская фабрика печати», стороны внесли изменения в график оплаты полученного оборудования. Также была предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты оборудования в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Новосибирская фабрика печати» допустило нарушение исполнения обязательств по договору поставки №№ от 17.07.2018. Требование об оплате задолженности в размере 4 781, 74 долларов США, направленное истцом 26.08.2019, не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителям.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основной части долга по договору поставки в связи с погашением ответчиками суммы задолженности. Определением суда от 11.09.2020 принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в соответствующей части прекращено. 

В окончательной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 2 371,92 долларов США в виде рублевого эквивалента по курсу доллара, установленного Центральным Банком РФ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 719 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Могилевский Д.Г. и Могилевская Т.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Могилевский Д.Г., Могилевская Т.А. фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Новосибирская фабрика печати» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.07.2018 между ООО «Сибкарт» (истец) и ООО «Новосибирская фабрика печати» (третье лицо) заключен договор поставки оборудования №№ (л.д. 15). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки оборудования 17.07.2018 между ООО «Сибкарт» и ответчиком Могилевским Д.Г. заключен договор поручительства, по которому Могилевский Д.Г. обязуется отвечать перед ООО «Сибкарт» за исполнение ООО «Новосибирская фабрика печати» всех обязательств по договору №№ от 17.07.2018, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 18-19). 

Кроме того, 17.07.2018 между ООО «Сибкарт» и ответчиком Могилевской Т.А. заключен договор поручительства, по которому Могилевская Т.А. обязуется отвечать перед ООО «Сибкарт» за исполнение ООО «Новосибирская фабрика печати» всех обязательств по договору №№ от 17.07.2018, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2019 к Договору поставки № № от 17.07.2018 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

Истец обязательства по указанному договору поставки исполнил надлежащим образом, ООО «Новосибирская фабрика печати» передано оборудование согласно утвержденных сторонами спецификаций, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 05.09.2018 (л.д. 22,23,26).

Как установлено судом, покупателем ООО «Новосибирская фабрика печати» обязательства по оплате полученного оборудования в установленные договором сроки исполнены не были, в связи с чем, начиная с 27.07.2019, имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктом 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному расчету истца, за период с 24.06.2019 по 01.06.2020 с ответчиков подлежат взысканию пени по договору в размере 2 379,79 долларов США.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств ответчиками. Контррасчет ответчиками не представлен.

На дату судебного разбирательства 11.09.2020, согласно сведениям Центрального Банка РФ, курс доллара США составлял: 1 доллар США равен 75 рублям 53 копейкам. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, имеются основания для взыскания с ответчиков пени как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибкарт» пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 2379,79 долларов США в виде рублевого эквивалента по курсу доллара, установленного Центральным Банком РФ, на день платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 719 рублей. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2020 года

Судья Н.В. Толстик