Дело №2-667/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н., 

при помощнике судьи Аюшевой Н.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.12.2013 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

***>/13.269, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить его, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленные договором. 05.12.2016 между ПС Люкс С.а.р.л и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. 26.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК, в соответствии с которым право требования данного долга перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30.05.2024 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. За ответчиком образовалась задолженность в размере 57 428 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 5000 руб., проценты за пользование – 30 300 руб., штрафы – 19 450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 2 678 руб. 56 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13.269 от 11.12.2013 в сумме 57 428 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1803/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2013 между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

***>/13.269», согласно которому ООО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 микрозайм на сумму 5 000 руб. сроком на 15 дней путем передачи денежных средств наличными через кассу. Общий размер процентов, подлежащий возврату, составляет 1125 руб., общая сумма к возврату – 6125 руб. 

ООО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику микрозайм, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

Согласно п. 2.7 договора микрозайма займодавец вправе передать (уступить) свои права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

01.07.2013, 01.10.2013, 10.11.2013, 10.02.2014, 10.05.2014 были заключены договоры уступки права требования задолженности по указанному договору микрозайма. 05.12.2016 между ПС Люкс С.а.р.л и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. 

26.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПК, в соответствии с которым право требования данного долга перешло к истцу.

Судом установлено, что уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО4 по заключенному с ней договору микрозайма. 

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составила 57428 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 5000 руб., проценты за пользование – 30 300 руб., штрафы – 19 450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 2 678 руб. 56 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства по делу, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.

Альтернативного расчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения задолженности за просроченный период ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину на сумму 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 3900 от 17.01.2025, № 79500 от 14.03.2024, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору микрозайма 

<

***>/13.269 от 11.12.2013 в размере 57428 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 5000 руб., проценты за пользование – 30300 руб., штрафы – 19450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 2678 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего взыскать: 61428 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 56 коп. 

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2025. 

Председательствующий А.Н. Цакирова