КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-004438-55

Дело № 2-384/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29.08.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену, установленную настоящим договором, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы по передаточному акту. Объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> был передан истцам 27.05.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, для определения характера и стоимости которых истцы обратились в ООО «СЭТ». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет 895 942 рублей. 01.09.2023 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой попросили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения недостатков. 07.09.2023 года данная претензия была получена, однако ответа на нее не поступило. 

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 895 942 рублей 08 копеек; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков в день, начиная с 21.09.2023 года и по дату вынесения судом решения, а также за период с даты, следующей за датой вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

Впоследствии после проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истов в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 21.09.2023 года по 12.02.2024 года в размере 455 237 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы по составлению досудебного исследования в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя, который на удовлетворении требований, с учетом уточнения, настаивал. Дополнительно пояснил, что 12.02.2024 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцам сумму недостатков, определенную судебным экспертным заключением, в размере 455 237 рублей 22 копеек 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что 12.02.2024 года истцам были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 455 237 рублей 22 копеек, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы. В связи с указанным, неустойка подлежит начислению до 12.02.2024 года. Также просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, отказать в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 29.08.2022 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительств аи выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы по подписываемому сторонами передаточному акту.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцам 27 мая 2023 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно–отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых истцы обратились в ООО «СЭТ». Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 895 942 рубля. 

01.09.2023 года истцы письменно обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 07.09.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Определением суда от 16.11.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» Согласно экспертному заключению, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 455 237 рублей 22 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Однако, согласно платежным поручениям № и № от 12 февраля 2024г. ответчик перечислил указанную сумму истцам в равных долях – по 227 618 рублей 61 копейки. В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков не имеется.

Как было установлено судом ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику 01.09.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 07.09.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена. 

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 07.09.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2023 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 12.02.2023 года (дата исполнения обязательств).

При этом истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период 21.09.2023 года.

Неустойка за период с 21.09.2023 года по 12.02.2024 года составляет 660 093 рублей 97 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

455 237,22 х 1% х 145 дней = 660 093,97 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 267 618 рублей 61 копеек (455 237,22 + 50 000 + 40 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (5 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором № о производстве несудебной строительно-технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2023 года.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 51% (455 237,22 * 100/ 895 942), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы за проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 950 рублей (45 000 * 51%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за период с 29.09.2023 года по 12.02.2024 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 29.09.2023 года по 12.02.2024 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 22 950 рублей.

В иске ФИО2 и ФИО3 к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

КОПИЯ ВЕРНА

решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года