К делу № 2-1073/2020

УИД 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2020 по иску ФИО2 к ООО «Клифф» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Клифф» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен> на производство и поставку межкомнатных дверей, согласно условиям которого производитель обязался передать в собственность, а покупатель принять, осмотреть и оплатить товар: дверь коллекции «Классик», артикул 2.3, в соответствии с заказом покупателя № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Общая стоимость товара и услуг по договору составляет 79 400 руб. 00 коп. Истцом произведена полная оплата стоимости товара и услуг по доставке, а также установки на сумму 95 900 руб. 00 коп. 

<

дата> производитель в соответствии с условиями договора произвел доставку товара. После установки в течение двухмесячного срока эксплуатации обнаружены образовавшиеся вздутия, отслоения краски на дверных полотнах, в связи, с чем покупатель обратился к ответчику, предоставив фотографии товара. 

<

дата> истцом в адрес ООО «Клифф» направлена претензия, оставленная без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 

<

дата>.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Клифф» уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, предоставленный по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части перечня недостающего оборудования.

Ответчик – представители ООО «Клифф» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, представили письменные возражения по делу, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо – ООО «Алекс Групп» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> ФИО2 (заказчик) и ООО «Клиф» (производитель) заключили договор на производство и поставку межкомнатных дверей № М 1-10-18, согласно которому заказчик поручает и оплачивает производителю работы по изготовлению межкомнатных дверей и комплектующих к ним изделий, имеющих индивидуально-определенные свойства. Внешний вид, ассортимент, комплектность, цвет, размеры полотен и комплектующих к ним, а так же стоимость дверей и предоставляемых услуг указаны в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы по установке монтажу поставляемых дверей производителем не осуществляются. 

Согласно спецификации поставки к договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, доставка заказчику ФИО2 изделий: полотно (700х2000, 14400 руб., 2 шт., цена 28800 руб.), полотно (800х2000, 14400 руб., 2 шт., 28800 руб.), коробка (компл.) материал МДФ (стандарт, 1500 руб., 4 кт, 6000 руб.), наличник (компл) материал МДФ (комплект № 6, 5400 руб., 2 кт, 10800 руб.), наличник (компл) материал МДФ (комплект № 1, 1500 руб., 1 кт, 1500 руб.), врезка под замок (без врезки), доборы (90х2070, 400 руб., 3 шт, 1200 руб.), на общую сумму 79 400 руб. 00 коп., осуществляется по адресу: 

<

...>, под. 7.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 

<

дата> продавец передал, а покупатель принял товар ассортимента и количества, указанного в спецификации поставки к договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Монтажные работы по межкомнатным дверям произведены 

<

дата>, о чем составлен акт, согласно которому гарантия на установку дверей 1 год с момента установки при соблюдении правил эксплуатации и наличия акта. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене дефектного товара, либо возврате уплаченных денежных средств в размере 79 400 руб. 00 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

В ответе ООО «Клифф» от 

<

дата> на претензию указано, что повреждения лако-красочного покрытия полотен не являются производственным браком и получены, скорее всего, вследствие ненадлежащей эксплуатации, при этом компания готова произвести ремонт дверных полотен своими силами и за свой счет, в связи с чем необходимо самостоятельно произвести демонтаж полотен (и фурнитуры), и упаковку для возможности транспортировки и после завершения ремонта (и доставки), обратную их установку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> все четыре предъявленных для исследования дверных блока, установленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют техническим характеристикам, установленным спецификацией поставки, являющейся неотъемлемой частью договора на производство и постановку межкомнатных дверей № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, акту приема-передачи товара от 

<

дата>, акту монтажных работ по межкомнатным дверям.

На исследуемых изделиях, установленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены следующие дефекты/недостатки:

1) растрескивание ЛКП в верхней части полотен № 1, № 3 (дверное полотно 800х2000), а также в области врезки замка дверного полотна № 3, сопровождающееся ярко-выраженными признаками остаточного разбухания. Данные дефекты классифицируются как эксплуатационные, являются следствием продолжительного контакта с водой. Ввиду методик по установлению давности разбуханий плит МДФ вследствие длительного контакта с водой, установить точное время (дату) образования вышеуказанных дефектов эксперту не представляется возможным. Контакт с водой мог возникнуть, как до передачи изделий потребителю (работы по транспортировке и разгрузке, выполненные ненадлежащим образом и т.д.), так и после (ненадлежащее хранение, эксплуатация). Однако, в случае контакта с водой дверных полотен до передачи потребителю, дефект не являлся скрытым и подлежал обнаружению в момент приемки товара (в случае наличия проявившихся признаков разбухания) или в кратковременный период (24-28 часов после приемки), в случае если изделия контактировали с водой в момент транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ;

2) механическое повреждение в виде скола ЛКП на лицевой поверхности полотна со стороны коридора (один случай) на дверном блоке № 1 (дверное полотно 800х2000) и механическое повреждение в виде скола на лицевой поверхности полотна со стороны коридора (один случай) на дверном блоке № 4 (дверное полотно 700х2000). Дефект носит эксплуатационный характер, является следствием оказанного направленного механического воздействия (удара). Точное время (дату) образования механических повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик;

3) следы грубой реставрации на дверном блоке № 2 (дверное полотно 800х2000): растрескивание ЛКП в верхней торцевой части дверного полотна, наличие шпаклевки белого цвета, выделяющейся на общем фоне ЛКП, выполненной кустарным способом. Данный дефект в виде следов грубой реставрации на дверном блоке № 2 классифицируется как приобретенный непроизводственный, является следствием частичной реставрации дверного полотна, выполненной надлежащим образом. Точное время (дату) осуществления локальной реставрации определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик. В случае образования дефекта до передачи товара потребителю, дефект не являлся скрытым и подлежал обнаружению в момент приемки товара; 

4) недостатки, выявленные экспертом во время проведения осмотра, но не заявлявшиеся истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении: трещины в местах угловых соединений рамочных деталей – два случая на дверном полотне дверного блока № 1 (дверное полотно 800х2000), трещина в угловом соединении рамочных деталей – один случай в начальной стадии образования на дверном полотне дверного блока № 2 (дверное полотно 800х2000). Причиной образования трещин является дефект, заложенный на стадии изготовления изделий. Причиной образования дефекта является ненадлежащим образом выполненная подготовка поверхности для нанесения ЛКП. Дефект носит производственный характер. 

Устранение совокупности выявленных дефектов/недостатков на исследуемых дверных полотнах, с технической точки зрения, возможно в условиях их изготовления (производства). Техническая возможность и ремонтопригодность дверных полотен предусмотрена производителем ООО «Клифф».

Для устранения дефектов, выявленных на изделиях, установленных в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, необходимо произведение работ по демонтажу дверных полотен, произведение работ по транспортировке их на предприятие-производитель, комплекса работ по замене лицевой отделки из плит МДФ, финишной отделки (нанесение ЛКП в соответствии с условиями договора – RAL9010 теплый), транспортировке к месту монтажа, монтажу в дверные проемы. Информацией о сроках и стоимости устранения недостатков на корректных условиях производства (ООО «Клифф») эксперт не обладает. Данного рода информация может быть установлена путем предоставления ООО «Клифф» сметного расчета (калькуляции).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу экспертное заключение ООО «КЭТРО» № 200615-Л1, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственного предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60, 86 ГПК РФ.

Суд берет за основу решения данное заключение, не оспоренное сторонами.

Как следует из преамбулы и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела ответчиком не допущено существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, не существенные недостатки выполненной работы, не препятствующие использованию изделия по назначению, не устранены исполнителем в связи с отказом истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела параметры, размеры и внешний вид межкомнатных дверей согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика. Межкомнатные двери заказаны истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем установки в его квартире.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в квартире истца, доказательств того, что товар имеет неустранимые недостатки не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, п. 6.1 и 6.2 договора от 

<

дата> установлено, что гарантия на поставленные производителем в рамках договора двери составляет 12 месяцев со дня продажи – поставки. Датой поставки считается дата указанная в накладной или в акте приемки. Поставленные двери являются пригодными для ремонта, производитель обеспечивает ремонт дверей или их деталей в случае обнаружения дефектов производственного характера. Характер дефектов определяется уполномоченным производителем лицом. Претензии заказчика к утрате изначального внешнего вида дверей, возникшего в результате их эксплуатации не принимаются. 

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией гарантийный срок на двери не истек, и ФИО2 не лишен был права предоставить изделия для устранения производственных недостатков безвозмездно согласно гарантийным обязательствам изготовителя. 

Исковое заявление направлено в суд 

<

дата>, то есть по истечению предусмотренного договором гарантийного срока (

<

дата>), при этом получив в апреле 2019 года ответ на претензию, согласно которому ООО «Клифф» готово было произвести ремонт дверных полотен своими силами и за свой счет, ФИО2 продолжал пользоваться спорными изделиями значительное время, фактически выбрав и реализовав свое право, как потребителя. 

В ходе разбирательства по делу ответчик выразил свою готовность произвести гарантийный ремонт, однако истец настаивал на возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Поскольку судом отказано во взыскании уплаченных по договору денежных, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как производные требования от основных, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клифф» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров