Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 23 июля 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что Приказом Банка России № ОД-89 от 19.01.2018 года у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования. Приказом банка России №ОД-92 от 19.01.2018 года в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была назначена временная администрация. 

01 февраля 2018 года Приказом банка России № ОД-230 лицензии на страхование у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» были отозваны, при этом Приказом Банка России № ОД-232 на временную администрацию Страховщика с 02 февраля 2018 года были возложены функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подразумевает под собой в том числе исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа страховщика. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-65291/2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

После принятия решения о признании страховщика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, базы данных АО «ЮЖУРАЛЖАСО» и документация, принадлежащие страховщику, были переданы от временной администрации АО «ЮЖУРАЛЖАСО» его конкурсному управляющему - Агентству.

По сведениям, полученным агентством в результате анализа финансовой документации и (или) баз данных информационных систем страховой организации у ФИО1 было выявлено наличие задолженности перед истцом в размере 140 900 рублей, что отражается в соответствующей выписке по лицевому счету истца. 

Задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом в адрес ответчика в предбанкротный период денежных средств, поскольку сведения о наступившем страховом случае в базе данных страховщика отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие наличие либо оснований правомерности владения указанной денежной суммой, либо встречного представления со стороны ответчика в адрес истца, у конкурсного управляющего САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отсутствуют. 

05 марта 2019 в адрес истца была направлена досудебная претензия и запрос о предоставлении документов, почтовое отправление адресатом получено 14 марта 2019 года. Однако документов, подтверждающих наличие у истца встречного представления, связанного с осуществленным платежом, в результате которого у ответчика возникло предполагаемое неосновательное обогащение, Агентству не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в размере 140 900 рублей были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное денежное обогащение в размере 140 900 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что исковые требования конкурсным управляющим САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к нему заявлены незаконно и необоснованно, неосновательное обогащение он не получал, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ему была перечислена сумма страхового возмещения по ДТП. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Приказом Банка России № ОД-230 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-65291/2018 АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

После принятия решения о признании страховщика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, базы данных АО «ЮЖУРАЛЖАСО» и документация, принадлежащие страховщику, были переданы от временной администрации АО «ЮЖУРАЛЖАСО» его конкурсному управляющему - Агентству.

Приказом Генерального директора Агентства № 20/4/3011 от 30 ноября 2018 года о назначении представителя конкурного управляющего САО «ЮЖУРАЛЖАСО» для осуществления Агентством полномочий конкурного управляющего страховщика, представителем конкурного управляющего назначена Н. 

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств САО «ЮЖУРАЛЖАСО» осуществлялись переводы денежных средств ответчику, основание данных переводов, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов административного дела, представленного отделением МВД России по Новошешминскому району, 15 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на 175 км+500 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада 219010, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который постановлением по делу об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль ответчика ФИО1 марки Лада 219010, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ № №, срок действия полиса по 19 апреля 2018 года включительно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В связи с повреждением в результате ДТП от 15 октября 2017 года своего автомобиля, 27 октября 2017 года ФИО1 обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Банком ВТБ «ПАО» представлено платежное поручение № 12650 от 09 ноября 2017 на сумму 140 900 рублей, плательщиком указано АО «ЮЖУРАЛЖАСО», получателем указан ФИО1, основание: страховое возмещение по договору №, согласно распоряжению № о от 08.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в связи с произошедшим страховым случаем ДТП от 15 октября 2017 года произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 140 900 рублей.

Ответчик ФИО1 судебном заседании не отрицал факт получения от АО «ЮЖУРАЛЖАСО» суммы в размере 140 900 рублей в качестве суммы страхового возмещения в результате страхового события - ДТП от 15 октября 2017 года. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что иных оснований получения денежных средств ответчиком, помимо указанных в тексте искового заявления, истец не приводит, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком суммы страхового возмещения, доказательств наличия у ответчика каких-либо иных обязательств перед истцом материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому в удовлетворении исковых требований АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.