УИД №RS0№-18

К делу № 2а-1183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что в Крымский РОСП 03.05.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 353357, Российская Федерация, 

<

адрес>. 18.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом –исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России (ч.4,5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав – исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.05.2023 по 28.03.2024;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 18.05.2023 по 28.03.2024;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.05.2023 по 28.03.2024;

В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.05.2023 по 28.03.2024;

В не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.05.2023 по 28.03.2024;

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации /проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Как следует из содержания административного искового заявления, представитель административного истца – ФИО3, действующая по доверенности № от 24.10.2023 года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 27.04.2024 года в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес суда поступили возражения на административный иск, согласно которых судебный пристав – исполнитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать. Свою позицию мотивирует тем, что в Крымском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 18.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 62 798,18 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, посредством системы межведомственного электронного оборота, неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, ФНС, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника, подтверждением чему является сводка по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) 05.02.2024 осуществлял выход на участок по адресу должника: 

<

адрес>, где по прибытию установлено, что должник не проживает по данному адресу (со слов соседей) более трех лет. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния от 14.03.2024. 07.02.2024 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в органы МВД РФ с целью получения информации о месте жительства должника. 01.12.2023 на основании ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По электронным запросам в регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества – ответы отрицательные. Направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен, вынести постановление о взыскании на периодические платежи не представляется возможным. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» регламентируется также ФЗ «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствует. По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика – судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому в Крымском РОСП 27.09.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) №-ИП, следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа посредством системы межведомственного электронного оборота неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, ФНС, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, ПФР, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника, подтверждением чему является сводка по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества (проверка имущественного положения) 05.02.2024 осуществлял выход на участок по адресу должника: 

<

адрес>, где по прибытию установлено, что должник не проживает по данному адресу (со слов соседей) более трех лет. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния от 14.03.2024. 07.02.2024 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в органы МВД РФ с целью получения информации о месте жительства должника. 01.12.2023 на основании ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По электронным запросам в регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества – ответы отрицательные. Направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен, вынести постановление о взыскании на периодические платежи не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 18.05.2023 года, совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. 

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что суду представлены исчерпывающие доказательства совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края. 

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>