Дело № 2-4543/2025 

УИД 36RS0002-01-2025-003163-30 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Долгих В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.01.2013 по 23.09.2022 включительно в размере основного долга 100000 руб., указав, что 24.07.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность составила 276710 руб. 59 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 24.07.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

***>.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному договору, размер задолженности 276710 руб. 59 коп.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

09.08.2024 и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном района Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» указанной задолженности.

В силу указаний ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом.

Подписав анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (№), что подтверждается распиской в получении карты от 24.07.2012, ответчик заключил с Банком «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), договор заключен на срок три года с 24.07.2012 по 24.07.2015, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 5.4 Правил ответчик обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае если дата окончания платежного периода, определенная в Расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Не позднее последнего дня окончания срока действия договора ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности.

Обязательства ответчика по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу за период с 21.01.2013 по 23.09.2022 составляет 100000 рублей.

Право требования указанной задолженности было уступлено Банком ООО «ЭОС» путем заключения договора уступки прав требования (№) от 18.11.2015.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) (№), согласно которому права требования к физическим лицам – должникам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Л.Ю.СБ., были уступлены ООО «Феникс».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) был заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО).

В силу п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу, применительно к полученным ответчиком денежным суммам.

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 21.07.2015, в связи с не поступлением платежа в отчетном периоде.

ООО «Феникс» для взыскания задолженности по кредитному договору №633/1841-0000562, заключенному с ФИО1, обращалось к мировому судье судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.08.2024 мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №633/1841-0000562, однако в связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.08.2024 указанный судебный приказ отменен. 

Однако обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье.

На основании изложенного, кредитор (истец) был вправе обратиться всуд непозднее21.07.2018.

Обратившись с настоящим иском в суд 24.03.2025, кредитор значительно пропустил срок исковой давности. 

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО «ПКО «Феникс» неподлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025