Дело № 2-582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Чечель К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Указанное имущество принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца ФИО1 ФИО3 также является собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение. Ответчик беспрепятственно пользуется всем жилым помещением, в то время как истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, в квартиру его не пускают, на просьбы передать второй комплект ключей не реагируют. На основании изложенного истец просит вселить его в жилое помещение расположенное по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал, однако указал, что с ответчиком они договорились. Дополнительно пояснил, что истец давно проживает в Германии, возможно истец будет вселять в квартиру других людей. Препятствий для вселения истца не было, но произошла смена ключей. В квартиру не допускали его как представителя истца. Сам он намерений проживать в квартире не высказывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у истца лично отсутствует намерение вселиться в спорную квартиру, т.к. он давно проживает в Германии. Препятствий для проживания в спорной квартире истцу никто не чинил, замки от входной двери не менялись, после замены почтовых ящиков было выдано два ключа. ДД.ММ.ГГ истец приезжал на похороны своего отца и жил в спорной квартире беспрепятственно. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Указанное имущество принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца ФИО1 ФИО3 также является собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение. Истец по спорному адресу не проживает и не проживал. В настоящий момент ФИО2 проживает в Германии по адресу: XXXX.

Анализируя пояснения представителя истца в судебном заседании, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, не преследует цель получить беспрепятственный доступ в жилое помещение лично, фактически намерений проживать в спорной квартире он не имеет. Указанную цель преследует представитель истца, что им было подтвержден в судебном заседании, в отсутствие на то полномочий. 

Суд считает, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о чинении истцу со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, истцом не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках истца вселиться в спорное жилое помещение, а также доказательств подтверждающих смену замков на входной двери жилого помещения. 

На основании вышеизложенных норм и в связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым ФИО2 в иске отказать. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 г.