К делу № 1- 122 /2019года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ФИО1 03 сентября 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующий судья: Коноваленко Т.В., 

При секретаре судебного заседания: Датумян С.В. 

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Павловского района, Краснодарского края: ФИО3

Защитника адвоката: Шафранского А.А.уд. № 6475, ордер № 004571

Защитника адвоката Фастовец А.Г. уд. № 6105, ордер № 011337

Рассмотрев в открытом судебном заседания дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л

ФИО4. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение легковым автомобилем марки «ВАЗ-21074» белого цвета, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) 

<

***>, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1 и находящегося напротив 

<

адрес>, путём свободного доступа, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля без разрешения собственника, и совершил на нем поездку, соединив электропровода зажигания запустив двигатель автомобиля. При движении он не справился с управлением, совершая поворот с 

<

адрес> совершил столкновение с забором, огораживающим домовладение №, 

<

адрес>. Оставив автомобиль,

скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2, показания которого данные на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в соответствии ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 признаёт полностью и в содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его строго. Обязуется возместить ущерб потерпевшему за разбитый автомобиль.

( л.д.80-85 )

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1,Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №2, ФИО15, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> один. В 2014 году ему продала свой автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета с г.р.з. 

<

***>, 2005 г.в., его двоюродная сестра Свидетель №1. Автомобиль находился в исправном состоянии, но заводился путем соединения проводов зажигания, так как замок сломался. Автомобиль ночью ДД.ММ.ГГГГ оставил у двора своего дома, и пошел спать, дверь в машине на ключ не замыкалась. Вышел на улицу после 01 часа 00 минут, и не обнаружил у дома свой автомобиль. Он принял меры к розыску автомобиля, но не нашел, сообщив водителю такси о том, что его автомобиль угнали. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ему позвонил таксист и сообщил, что неподалеку от магазина «Норд» на углу 

<

адрес>, обнаружил его автомобиль, который был в поврежденном состоянии. Передняя часть машины была сильно повреждена.

На следующий день ему стало известно, что угон машины совершил ФИО2, который ущерб не возместил. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 гуляли. Возвращаясь, домой расстались на 

<

адрес> и 

<

адрес> пошел домой на 

<

адрес>, а ФИО2 пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они проходили мимо старого дома по 

<

адрес>, то там стоял автомобиль белого цвета. На углу 

<

адрес> он услышал сильный удар и увидел, что к нему бежит ФИО9. Он ему сказал, что угнал автомобиль ВАЗ 2107, который стоял у дома по 

<

адрес>, не справившись с управлением въехал на нем в забор дома. Он посоветовал ему найти хозяина и возместить ущерб.

Свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям своего сына Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 своими показаниями подтвердила, что собственником автомобиля «ВАЗ-21074» белого цвета г.р.з. 

<

***>, с 2014 года Потерпевший №1, которому она продала автомобиль. Юридически право собственности не оформили. Ей стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль угнали. В этот вечер Потерпевший №1 приезжал в гости, а в ночь его угнали и повредили.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулся он грохота, доносившегося со стороны 

<

адрес> пошел и увидел, что автомобиль передней частью въехал в забор дома ФИО8. Он видел, как из машины выскочил молодой человек, одетый в белую футболку и побежал в сторону 

<

адрес> парня не удалось, так как он убежал. Передняя часть машины была разбита.

Вина подсудимого ФИО2 объективно в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого на территории специализированной стоянки ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, доставленный на территорию специализированной стоянки в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного административного расследования. В ходе проведения осмотра данного автомобиля на нём были обнаружены повреждения колёс и кузова. С наружных сторон передних дверей были изъяты на дактоплёнку следы пальцев рук. Из салона был изъят фрагмент рычага КПП для дальнейшего проведения дактилоскопической экспертизы. 

(л.д. 6-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий ко двору домовладения № по 

<

адрес>, находясь на котором, около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладел легковым автомобилем «ВАЗ-21074» белого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) 

<

***>, принадлежащем Потерпевший №1, который был припаркован Потерпевший №1 на указанном участке местности. 

(л.д. 20-24)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок, прилегающий ко двору и часть самого двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 30 минут, осуществляя движения на угнанном им автомобиле «ВАЗ-21074» белого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, не справился с управлением данным автомобилем и совершил наезд на забор, огораживающий двор вышеуказанного частного домовладения, после чего вышел из машины и скрылся с места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что в результате столкновения с забором передней частью автомобиля, ФИО2 уничтожил 2 листа забора из шифера каждый длинною по 3 метра и повредил металлический столб, из-за столкновения с которым автомобиль был остановлен. Около забора на момент осмотра был обнаружен фрагмент бампера от вышеуказанного автомобиля «ВАЗ-21074». (л.д. 27-31)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства, как предмет, на который были направлены преступные действия, автомобиль марки ВАЗ-21074» белого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, неправомерно завладел ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие его повреждения: левое переднее колесо спущено, на правом переднем колесе имеется вздутость в наружной части сбоку. Передний государственный регистрационный знак 

<

***> откреплен от бампера и лежит на лобовом стекле под передним левым дворником - находится в деформированном состоянии. Повреждена решётка радиатора, бампер, капот. Указанные предметы вогнуты вовнутрь. Также повреждено переднее левое крыло автомобиля – в верхней части горизонтально вогнуто вовнутрь по всей площади крыла. Стекло и фонарь правой передней фары разбиты. Деформированы: картер, передняя балка и радиатор. По окончании осмотра автомобиль передан юридическому собственнику – Свидетель №1 на ответственное хранение под сохранную расписку. (л.д. 134-135)

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель Потерпевший №1 просит привлечь к уголовного ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ-21074» белого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, путём свободного доступа, припаркованного около двора домовладения № по 

<

адрес>. 

(л.д. 4-5)

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают основание суду считать, что вина подсудимого ФИО2 доказана.

Действия ФИО4 суд квалифицирует ч.1 ст. 166 УК РФ; 

Он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4. Он не состоит на учете у врача психиатра. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

При определении вида и размера наказания в соответствии ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельствами суд признает явку с повинной.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, характеризуется положительно и считает, что исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок – 1 (Один) год.

В соответствии ст.53 УК РФ назначить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1(Один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Автомобиль «ВАЗ-21074» белого цвета г.р.з. 

<

***>, снять с ответственного хранения Свидетель №1; 

Следы рук, хранящиеся в материалах дела хранить до истечения сроков хранения уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: