Дело № 2-346/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение.

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

дата>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», двигаясь по дороге Ребриха-Зимино, в районе 11 км., при совершении обгона в условиях ограниченной видимости совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением истца. В результате столкновения, супруга истца М. получила телесные повреждения, от которых скончалась 

<

дата>. в Ребрихинской ЦРБ. Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 года ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. Кроме того гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант». На основании акта о несчастном случае, страховая компания перечислила истцу 22511 рублей в качестве расходов на погребение М. Однако истец понес расходы на большую сумму и просит взыскать непосредственно с ФИО3 за минусом суммы выплаченной страховой компанией- 236 873 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, направил своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель соответчика ПАО САК «Энергогарант», привлеченного по инициативе суда в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно материалам дела, приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 года ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и был осужден к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а именно за то, что 

<

дата> в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, находясь на 11-ом километре автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» и управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Ипсум»,государственный регистрационный знак №», во время движения своего автомобиля по указанному участку автомобильной дороги, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, настиг двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, который по ходу своего движения поднял шлейф пыли, ограничивающий видимость, в связи с чем, ФИО3 решил совершить обгон данного транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,

абзаца 4 п.11.2: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасность для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»,

не убедившись в том, что полоса для движения встречного транспорта, на которую ФИО3 собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил маневр обгона, а именно выехал на полосу встречного движения и стал опережать двигавшееся в попутном направлении транспортное средство, визуально не контролируя обстановку впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном для ФИО3 направлении - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля «Рено Логан» - М. были причинены телесные повреждения, вследствие которых она скончалась в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», куда была госпитализирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- разгибательный перелом ключицы в средней трети, разгибательный перелом грудины между 3 и 4 ребрами, сгибательные переломы 2-5 ребер справа по средне-ключичной линии и 5-8 ребер слева по средне-ключичной линии, множественные разрывы легких в области их корней, кровоизлияния в корни легких, ушиб сердца в области его верхушки в виде группы очаговых кровоизлияний, гемопневмоторакс справа (150 мл. крови), гемоторакс слева (300 мл.), ссадина области правого предплечья с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, ссадина левой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, разрывы (2) нижнего полюса селезенки, разрывы (2) нижней поверхности правой доли печени, гемоперетониум (700 мл.), кровоподтеки (по одному) правой и левой паховых областей, ссадины (по одной) области гребня крыла правой и левой подвздошных костей с множественными поверхностями надрывами кожи по ходу ссадин (признак Станиславского), кровоподтеки (по одному) тыла левой кисти, области левого локтевого отростка, внутренней и передней поверхностей правой голени, левой голени и причиняют в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть М. последовала от сочетанной закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде множественных разрывов легких, печени и селезенки, ушиба сердца, приведших к массовой кровопотере и травматическому шоку. 

Умышленное нарушение водителем ФИО3 требований пунктов: 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти М., так как в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти М., однако, при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Приговор вступил в законную силу.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Удовлетворению подлежат исковые требования в части возмещения расходов на проведение похорон, включая поминальный обед в этот день, а также если они непосредственно связаны с погребением и подтверждены документально. 

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 3, 5 данного Закона о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, подлежит включению в состав расходов на достойные похороны (погребение) расходы по приобретению гроба и других ритуальных предметов, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из материалов дела, расходы на приобретение ритуальных предметов в сумме 22 511 рублей оплачены страховой компанией и исключены истцом из требований к ответчику.

Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 03.10.2017., сумма 2489 рублей - разница от максимальной выплаты на погребение- 25 000 рублей и фактически уплаченной- 22511 рублей оставлена без рассмотрения, так как является предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон (

<

дата>.) в сумме 26 135 руб. 03 коп., согласно чеков на сумму: 4979.49 руб., 2763.82 руб., 2026.00 руб., 743.00 руб., 751.00 руб., 376.00 руб., 1266.50 руб., 1644.50 руб., 3250.00 руб., 3642.72 руб. 

Чеки и квитанции на сумму 540.00 руб., 58.00 руб. и 140.00 руб. от 

<

дата>., а также на сумму 1000.00 руб. от 

<

дата>. судом не принимаются в качестве доказательств понесенных расходов на поминальный обед, поскольку денежные средства потрачены уже после погребения умершей.

Истцом представлены в качестве доказательств понесенных расходов на погребение квитанции от 

<

дата>. на 100 000 рублей и от 

<

дата>. на 61300 рублей за памятник, а также квитанции от 

<

дата>. на сумму 30 000 рублей и от 

<

дата>. на сумму 18 000 рублей за изготовление оградки столика и лавочки.

Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, столика, скамьи, посадка цветов, возложение венков и т.д.) и, при отсутствии запрета органа местного самоуправления, установку ограды, что соответствует сложившимся обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, однако квитанция на сумму 100 000 рублей судом не может быть принята, поскольку в ней не указано лицо, заплатившее указанную сумму. Кроме того, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. 

Таким образом, суд считает разумным и достаточным только сумму 60 000 рублей, потраченные истцом на приобретение памятника, оградки, столика и скамейки, а также подлежат удовлетворению расходы на поминальный обед в день похорон (

<

дата>.) в сумме 26 135 руб. 03 коп. Всего 86135 рублей 03 копейки.

Поскольку иск удовлетворен частично (36.36%), то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также уменьшается размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ и составляет 2 024.79 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 86135 рублей 03 копейки в качестве расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2024 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017 года.

Председательствующий