Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 29 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 22.02.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

01.03.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 463411, 00 рублей.

02.05.2017 ответчик получил досудебную претензию истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000, 00 рублей; неустойку в размере 200000, 00 рублей за период с 10.04.2017 по 30.05.2017; неустойку из расчета 4000, 00 рублей за каждый день просрочки с 31.05.2017 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей; судебные расходы на составление независимой экспертизы в размере 10000, 00 рублей; расходы на оплату услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 3000, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, представил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

22.02.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №). Лимит ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» при наступлении указанного страхового случая составляет 400 000, 00 рублей.

С целью реализации права на страховую выплату 01.03.2017 истец обратился с заявлением в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

22.03.2017 по результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, величина восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 668174, 00 рублей, с учетом износа 463411, 00 рублей.

29.04.2017 истцом на основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02.05.2017, претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду спора о характере повреждений и размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> исходя из установленных исследованием предоставленных материалов обстоятельств, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое с учетом предоставленных материалов соответственно можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - продольное и поперечное, по относительному расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - боковое, касательное. У автомобиля 

<

данные изъяты> оказались повреждены следующие узлы и детали: передний бампер, левые крылья, левые двери, левые колесные диски, задний бампер, скрытые повреждения, подушки.

Исходя из установленного характера взаимодействия при столкновении на узлах и деталях передней части автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должны были образоваться следы блокирующего взаимодействия (на участках контакта помимо динамических - статистические следы, отпечатки). Направление деформирующих воздействий должно характеризоваться как слева направо по касательной.

Сопоставление транспортных средств не проводилось, так как транспортные средства не были предоставлены на осмотр. По представленным фотоматериалам определить принадлежность повреждений к данному ДТП невозможно, исходя из этого, однозначно исключить либо подтвердить с технической точки зрения данные повреждения не представляется возможным.

С учетом ответа на первые два вопроса и актом осмотра от 13.04.2017 № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА, без учета износа составляет 540441, 00 рублей, с учетом износа 379143, 00 рублей. Расчет производился на основании акта осмотра №, произведенного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Рассматривая все доказательства в совокупности, суд отмечает, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в акте осмотра повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463411, 00 рублей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, механические повреждения бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, расширителя арки крыла заднего левого, бампера переднего, накладки бампера переднего, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, стойки средней левой, крыла заднего левого, НПБ боковых левых, обивки сиденья водителя, обивки потолка салона, ремней безопасности передних, диска заднего левого колеса, фары левой с технической точки зрения не имеют причинной связи с рассматриваемым событием.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № однозначно исключить либо подтвердить с технической точки зрения данные повреждения не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379143, 00 рублей.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае наличие страхового случая сторонами не оспаривается, размер убытков установлен экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной экспертизы. Следовательно, стороной истца выполнена своя часть бремя доказывания по данному гражданскому делу.

Стороной ответчика, в свою очередь, не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что СПАО «Ресо-Гарантия», рассматривая заявление истца, полностью отказала в страховой выплате без установления стоимости восстановительного ремонта по неоспариваемым повреждениям, тем самым делая вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 22.02.2017 не получил никаких повреждений. Однако данный вывод опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 и актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 03.03.2017.

В связи с этим, на основании ст.10 ГК РФ и п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае суд установил, что со стороны ответчика имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем отвергает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 379143, 00 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 01.03.2017, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должны быть осуществлены в срок не позднее 22.03.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств и периода их взыскания, заявленных истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2017 по день вынесения решения суда.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2017 по 29.08.2017 в размере 538383, 06 рублей, исходя из расчета: 379143, 00 рублей х 1% х 142 дня.

Учитывая положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400000, 00 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция подтверждается п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 70 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп.61, 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189571, 50 рублей, исходя из расчета: 379143, 00 рублей / 2.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу штрафа, находит, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его до 40 000, 00 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 20 000, 00 рублей. В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 18958, 00 рублей, с ФИО3 в размере 1042, 00 рублей.

Суд находит, что заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было необходимо для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения экспертного учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9479, 00 рублей.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2843, 70 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7991, 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 379143, 00 рублей; пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000, 00 рублей; расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9479, 00 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2843, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18958, 00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1042, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7991, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья