Дело №

поступило в суд 31.05.2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Пиунова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Козина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в гостях у последнего - в 

<

адрес>, где спали после употребления спиртных напитков. В это же время ФИО2 проснулся и вышел в коридор вышеуказанной квартиры.

В коридоре квартиры у ФИО2, предположившего, что в кармане шубы, висевшей на вешалке для одежды, принадлежащей Потерпевший №1, может находиться сотовый телефон-смартфон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона-смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 спят, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, подошел к вешалке для одежды, и, осмотрев карманы шубы, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружил сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy A3» в чехле, который достал, и, отключив звук, извлек из вышеуказанного телефона-смартфона две сим-карты. После чего ФИО2 спрятал вышеуказанный сотовый телефон-смартфон в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, на верхнюю полку шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, тем самым тайно его похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 6000 рублей, в котором находились две не представляющие материальной ценности сим-карты оператора «Теле-2», который находился в чехле, стоимостью 200 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Козин В.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Пиунов Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Козин В.А. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Козина В.А., мнение прокурора Пиунова Д.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 

<

данные изъяты>; причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме, ей возвращен похищенный телефон-смартфон «Samsung Galaxy A3» в чехле кроме того, подсудимый извинился перед потерпевшей, которая его простила, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен. 

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей полностью возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – смартфон «Samsung Galaxy A3», чехол, шуба – возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.67); копии фрагментов коробки (л.д.43,44) – оставить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова