Дело №2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца Чудновой Е.В., действующей по доверенности от 14 сентября 2017 года, представителя ответчика адвоката Доброгост И.А., представившей удостоверение №785 и ордер №240 от 28 мая 2018 года, 

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротецкого ФИО2 к Калугеру ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, принадлежащую ФИО3, в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что он является родным братом ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении и актовыми записями. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, их мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 приобрели в совместную собственность 

<

адрес>. После расторжения брака с ФИО7 ФИО3 выехал из г. Когалыма на постоянное место жительство в 

<

данные изъяты>. С момента его выезда из г. Когалыма, связь между сестрой истца и её бывшим мужем прекратилась. После смерти у Калугера наследников не было. У ФИО1 был сын ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры является он. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в указанной квартире зарегистрировано за ним, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. После выезда ФИО3 из квартиры, ФИО1 владела квартирой на протяжении 21 года и была уверена, что согласно праву собственности, выданному БТИ г. Когалыма, квартира находится в совместной собственности её и ФИО3 С момента вступления в наследство после умершей ФИО1, он добросовестно владеет 

<

адрес>, несёт бремя её содержания, поддерживает в технически исправном состоянии, что подтверждается документально, вступив в наследство и владеет на праве собственности ? долей в данной квартире. С целью розыска данных о ФИО3, получения свидетельства о его смерти были сделаны запросы, однако, получить какие-либо сведения, или свидетельство о смерти ФИО3 из иностранного государства не удалось. 

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Чуднова Е.В. на требованиях настаивала в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в его отсутствии, применительно к требованиям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), назначив ответчику адвоката в качестве представителя и ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Доброгост И.А. считала собранных по делу доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу, иск не признаёт, т.к. мнение ответчика по иску ей неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения представителей сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, срок исковой давности по обращению с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении спорной квартиры следует исчислять с даты регистрации права собственности на квартиру, то есть, с 13.02.1996, так как Калугер в квартире не проживал и не был зарегистрирован с этого времени, и такой срок истёк 14 февраля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьи правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что истец является родным братом ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 серии III-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) и ФИО2 серии VII-УР № выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ № выданному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о смерти №. 

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Когалымского городского суда, о чём отделом ЗАГСа администрации г. Когалыма сделана запись регистрации о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Когалыма ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № сестра истца ФИО1 и ФИО3 приобрели 

<

адрес>, который был зарегистрирован в БТИ г. Когалыма ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения до 1998 года, выданной казённым учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» ДД.ММ.ГГГГ №, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Сын ФИО1 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Единственным наследником после умершей сестры является истец, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Когалым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (наследственное дело №), право собственности на 

<

данные изъяты> долю в указанной квартире зарегистрировано за Коротецким ФИО2, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией поквартирной карточки, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» на 

<

адрес>, справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги и выпиской из финансово-лицевого счёта подтверждается, что ФИО3 в указанной квартире не проживал и не был зарегистрирован. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру.

С момента вступления в наследство после умершей ФИО1, истец честно, открыто и добросовестно владеет квартирой 

<

адрес>, несет бремя её содержания, поддерживает в технически исправном состоянии, что подтверждается копиями свидетельства о поверке, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежных квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, договора выполнения работ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из финансово-лицевого счёта, из которой следует, что ФИО6 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт финансовый лицевой счёт.

С целью розыска данных о ФИО3, получения свидетельства о его смерти адвокатом Чудновой Е.В., с которой у истца заключено соглашение об оказании юридической помощи, были направлены запросы 

<

данные изъяты>, однако, получить свидетельство о смерти ФИО3, либо другие данные по нему из иностранного государства не представилось возможным.

ФИО1 была зарегистрирована и проживала в 

<

адрес>, несла бремя её содержания, после её смерти лицевой счёт оформлен на правопреемника – истца, который так же зарегистрирован в квартире, является собственником ? доли, несёт бремя её содержания, вся корреспонденция направляется ему по месту жительства, суд соглашается с доводами иска о том, что ФИО1 владела, а ФИО6 владеет квартирой открыто.

Поскольку ФИО1 постоянно проживала, а в настоящее время истец также постоянно проживает в квартире, такое владение является непрерывным, сведений о наличии договорных отношений по пользованию квартирой, между истцом и его сестрой отсутствуют. 

Проанализировав все обстоятельства, имеющие значения для дела, доказательства, представленные истцом, суд считает его требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа разрешения данного спора, у истца нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коротецкого ФИО2 к Калугеру ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Коротецким ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, принадлежащую Калугеру ФИО14, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-596/2018