дело № 2-936-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 12 октября 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием представителя истца СНТ «Озёрный» ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Озёрный» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Озёрный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Озёрный» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключены договоры №№,№ о порядке пользования общим имуществом СНТ (инфраструктурой), согласно п. 2.3. которого ответчица обязалась оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктурой. Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размере взноса в размере 5000 рублей. До сегодняшнего дня ФИО3 оплату за пользование инфраструктурой не произвела, дол составляет 10000 рублей, поскольку имеет 2 земельных участка. Просит суд взыскать с ФИО3 взносы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ за **** года в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы услуг представителя 3000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что договоры №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям закона и совершены под влиянием обмана и созданием неблагоприятных последствий. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено два земельных участка, на одном из которых расположен жилой дом. Дом подключен к электроснабжению, в доме установлен счетчик. После вселения в дом к ней обратилась председатель СНТ «Озёрный» П.Г.В. с предложением вступить в члены СНТ. Вечером, возвратившись с работы, обнаружила, что дом обесточен, электропровод обрезан. На ее обращение председатель СНТ «Озёрный» П.Г.В. пояснила, что новый собственник обязан оплачивать за подключение к инфраструктуре в размере 5000 рублей за каждый земельный участок. Несмотря на переговоры, 

<

данные изъяты> электричество восстановлено не было. Спустя два месяца супругом электричество было восстановлено, однако им вновь обрезали провод. Таким образом, семья Кашлей до ДД.ММ.ГГГГ находилась без электроэнергии, после оплаты ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и в принудительном порядке подписании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей была насчитана задолженность 22300 рублей, из них 10000 рублей за подключение к электроснабжению за **** года и 12200 рублей за пользование инфраструктурой за **** год. Поскольку денежные средства отсутствовали, на сумму 12200 рублей заставили написать заявление об оплате по месяцам до ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждена была оплатить денежные средства, т.к. 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что решением общего собрания СНТ принято решение об оплате за пользование инфраструктурой в размере 5000 рублей, а также от жителей поселка и с сайта Заиграевского районного суда РБ узнала, что СНТ «Озёрный» не является правопреемником КС «Озёрный». На обращение о выдаче документов, подтверждающих наличие общего имущества СНТ, председатель П.Г.В. документы не представила, в связи с чем она отказалась оплачивать взносы. При этом из условий договоров №№,№ следует, что у сторон возникают взаимные права и обязанности, основой договорных отношений являются положения ФЗ№66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» согласно об индивидуалах. Приобретенные Кашлей земельные участки находятся на территории КС «Озёрный», СНТ «Озёрный» не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, СНТ не имело право заключать оспариваемые договоры, т.к. это прямо противоречит требованиям данного закона и влечет их ничтожность. Также в п. 4.3. договоров указано, что при невозможности разрешить спор в порядке п.4.2, на правоотношения сторон распространяются правила для потребительских правоотношений. Полагает, что нормы закона о защите прав потребителя не применимы, т.к. отсутствуют условия договора. Просит суд в иске СНТ «Озёрный» отказать, признать договоры №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, расторгнуть их, взыскать с СНТ «Озёрный» 22300 рублей как неосновательное обогащение, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 869 рублей, услуги представителя 25000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Озёрный» П.А.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что СНТ «Озёрный» создано в **** года, число членов не превышает 20 человек, земельный участок не выделялся, СНТ «Озёрный» функционирует на территории бывшего Коллективного сада «Озёрный», правопреемником которого не является. Однако члены СНТ передали имущество коллективного сада в собственность СНТ, что и является в настоящее время имуществом общего пользования и инфраструктурой. Члены СНТ проживают на разных улицах в разных частях территории. Наличие имущества, территории СНТ подтверждается многочисленной судебной практикой по взысканию денежных средств за пользование инфраструктурой, а также различного рода договорами на оказание услуг. С момента образования СНТ «Озёрный» несет бремя содержания общего имущества (забор, электросети, трансформатор, вывоз мусора, ремонтные работы). Кашлей не является, и не являлась членом СНТ «Озёрный», но имеет имущество в границах садового товарищества. В настоящее время имущество Кашлей отключено от внутренних электросетей товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания, подключение возможно при условии внесения плата за инфраструктуру и расходов на подключение. Ранее существовало садовое товарищество «Озерное», после земельной реформы граждане должны были перейти в коллективный сад, а потом в СНТ, но коллективный сад так и не был создан. Во встречном иске просил отказать, полагая, что в иске много неточностей, договоры заключены на законных основаниях. 

ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 – Т.Л.П. иск СНТ «Озёрный» не признала по мотивам встречного искового заявления, указывая, что поскольку СНТ «Озёрный» никакой земельный участок не выделялся, собственником его не является, имущества не имеет, т.к. изначально земельный участок значился в Мостоотряде 34, который в свою очередь земельный участок передало садоводам Мостоотряда. В настоящее время все имущество Мостоотряда передано в муниципальную собственность, в том числе имущество общего пользования (электроопоры, подстанции и др.). Уточнив требования встречного иска, просила признать договоры №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить Кашлей 22300 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 839 рублей, расходы услуг представителя 25000 рублей.

Свидетель К.К.К. суду пояснил, что ФИО3 его супруга, в ее собственности находятся два земельных участка и дом на одном из них. Имущество приобретено в **** году и фактически находится в 

<

адрес>. После заселения в дом им было отключена электроэнергия, председатель правления СНТ «Озёрный» П.Г.В. пояснила, что новые собственники обязаны платить за подключение электричества и пользование общим имуществом. После длительных и напряженных переговоров фактически под давлением его супруга подписала договоры о пользовании имуществом СНТ, вынудили оплатить денежные средства. Т.к. им дважды обрезали провода, он вынужден был приобрести на нужды семьи бензиновый генератор. Хотя фактически у СНТ никакого имущества нет. Ни земля, ни имущество СНТ «Озёрный» не предоставлялось. Оно действует в лице П.А.А., П.Г.В., К. и др. членов СНТ на территории бывшего коллективного сада «Озёрный» большинство жителей поселка против действий правления СНТ «Озёрный».

Свидетель К.Г.П. суду пояснила, что членом СНТ «Озёрный» не является, никаких договоров с товариществом не заключала. СНТ своей территории не имеет, земельный участок не выделялся, т.к. существует коллективный сад «Озёрный». Никакой охраны нет и не было, забор в плачевном состоянии, мусор граждане вывозят самостоятельно.

Свидетель Д.О.П. суду пояснила, что членом СНТ «Озёрный» не является. Земельный участок, где якобы функционирует СНТ, ранее выделялся коллективному саду «Озёрный», СНТ не передавались. Охрана на территории коллективного сада не осуществляется, забор не ремонтируется, мусор вывозится самостоятельно. СНТ навязывает свои услуги, хотя правопреемником коллективного сада не является. Имеются судебные акты, согласно которым СНТ правопреемником коллективного сада не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(п. 2 ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником двух земельных участков, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № (на этом земельном участке расположен жилой дом КН №), и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с СНТ «Озёрный» два договора №№,№ о порядке пользования садоводом общим имуществом СНТ (инфраструктурой).

В частности согласно п. 1.2. данных договоров под инфраструктурой понимается имущественный комплекс, обеспечивающий потребности садовода в проходе, проезде, в электроснабжении, в том числе линии электропередач, дороги, общие ворота и заборы, противопожарные сооружения, а также земельные участки общего пользования, находящие в пределах территории, на которой СНТ осуществляет свою деятельность. Имущество общего пользования принадлежит гражданам – владельцам земельных участков по месту осуществления деятельности СНТ.

Товарищество обязуется передавать садоводу электроэнергию по сетям общего пользования, входящим в инфраструктуру. Садовод обязуется содержать электропроводку на своем участке в полном порядке (п.2.2). Садовод обязуется оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры как за потребленную электроэнергию, так и за потери электроэнергии, в размере равном для членов СНТ «Озёрный» (2.3.). В плату за пользование инфраструктурой входят расходы, связанные с содержанием, сбережением, обслуживанием, учетом, управлением, ремонтом и эксплуатацией данных объектов инфраструктуры СНТ «Озёрный» (п.2.4.). Сроки внесения и размер платы за пользование инфраструктурой определяется на общем собрании членов СНТ «Озёрный» и доводится до каждого садовода в разумные сроки, и до подписания договора (3.2.). Договор заключен на 1 год с момента подписания сторонами и автоматически продлевается при отсутствии письменных возражений сторон (п.5.1.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Озёрный» (садовое некоммерческое товарищество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания СНТ «Озёрный» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размере взноса за пользование инфраструктурой и общего имущества товарищества размере 5000 рублей.

Из представленной в судебном заседании справки СНТ «Озёрный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости основных средств учитываемых на забалансовых счетах» за подписью председателя правления (она же главный бухгалтер) П.Г.В. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за СНТ значится следующее имущество: забор (ограда на ж/б столбах), трансформатор ТМГ – 25/0/0,4, внутренняя ВЛЭД, магистральная ВЛЭД, емкости под воду (понтоны). 

Также СНТ «Озёрный» представлены документы, свидетельствующее о несении расходов на приобретение различного рода имущества, услуг для нужд СНТ.

Согласно представленным ФИО3 платежных документов, следует, что ею вносилась плата за пользование электроэнергией, инфраструктурой ****,**** года. В том числе за пользование инфраструктурой в размере 22200 рублей, что сторонами не оспаривается.

Участниками процесса факт не внесения платы по оспариваемым договорам не отрицается.

Решением ------ суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СНТ «Озёрный» не является правопреемником КС «Озерный» (коллективный сад), что подтверждено представителем истца в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление СНТ «Озёрный» об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта владения, пользования и распоряжением земельным участком, предоставленным коллективному саду «Озёрный» с кадастровым номером № в связи с наличием спора о праве.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации МО «

<

адрес>» по обращению ОАО «Мостостроительный отряд №» от ДД.ММ.ГГГГ принято безвозмездно в муниципальную собственность МО «

<

адрес>» движимое имущество, находящиеся на балансе ОАО и расположенное по адресу: 

<

адрес> - линии электропередач ВЛ-10 кВ, понижающая трансформаторная подстанции КТП – 10/0,4 кВ, земельный участок 500 кв.м. под опорами, трансформаторной подстанцией.

Распоряжением того же муниципального органа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления коллективного сада «Озёрный» безвозмездно принято в муниципальную собственность имущество, находящиеся на балансе коллективного сада, трансформатор ТМГ – 25/0/0,4, протяженностью 3000 метров, опора одностоечная 37 штук, опора с укосом 10 штук, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № 

Таким образом, установлено, что ни СНТ «Озёрный», ни членам СНТ «Озёрный» земельный участок не выделялся, границы территории товарищества не определены, имущество ОАО «Мостостроительный отряд №», коллективного сада «Озёрный» в собственность, пользование, либо владение указанных лиц на законных основаниях не переходило, что в судебном заседании не отрицалось. Доказательств обратного суду не представлено. Факт несения затрат на приобретение определенного рода имущества, заключения договоров по оказанию услуг и иных договоров от имени СНТ «Озёрный» данное обстоятельство не подтверждает. Иных доказательств, объективно подтверждающих указанное, по делу не имеется.

Доводы представителя СНТ «Озёрный» П.А.А. о том, что факт наличия территории у СНТ, имущества подтверждается многочисленной судебной практикой, справкой о «забалансовом имуществе» является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих права на имущество коллективного сада «Озёрный» в установленном законном порядке не представлено. Напротив, установлено, что в настоящее время, имущество, принадлежащее ОАО «Мостостроительный отряд №», общее имущество КС «Озёрный» безвозмездно передано в муниципальную собственность МО «

<

адрес>». Конкретные судебные акты, принятые в отношении СНТ «Озёрное», правового значения по делу не имеют, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественными настоящему спору.

Поскольку обязанность предоставить гражданину, ведущему садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользовании имущество, являющееся имуществом общего пользования, и соответствующая этому обязанность гражданина по оплате данного пользования, установлена ст. 8 Федеральный закон N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», вытекают из факта наличия такого имущества в пределах территории товарищества, то в силу положений ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона. 

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ФИО3 к СНТ «Озёрный» о признании договоров пользования инфраструктурой ничтожными, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска СНТ «Озёрный» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ с СНТ «Озёрный» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 22200 рублей.

Иные доводы сторон по указанным выше мотивам правового значения по делу не имеют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче встречного искового заявления ФИО3 уплачена госпошлина в размере 869 рублей, следовательно, с СНТ «Озёрный» в пользу ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не имеется, поскольку соответствующих документов в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Озёрный» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к СНТ «Озёрный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования садоводом ФИО3 общим имуществом СНТ «Озёрное» недействительными.

Взыскать СНТ «Озёрное» в пользу ФИО3 22200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей.

В части встречного иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова