Дело № 2 – 1607/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца КОГАУ «***» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

КОГАУ «***» (далее – КОГАУ «***») обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> проверки КОГАУ «***» в период с 

<

дата> по 

<

дата> было выявлено отсутствие фотокамеры *** с объективом *** и вспышкой *** (инв ***), балансовая стоимость которого составляет 72 034 руб. По факту утери вышеуказанного имущества проведена служебная проверка работников КОГАУ «МФЦ», в результате которой установлено, что фотокамера утеряна в ходе проведения первого областного форума центров «Мои документы», проводимого 

<

дата> в 

<

адрес>. Комиссией по окончании служебной проверки составлен акт от 

<

дата>. Результатом проведенной служебной проверки стало решение комиссии о направлении заявления в органы МВД г. *** для установления виновного лица в утере (либо хищении) имущества. В ходе следственных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было установлено, что спорная фотокамера по окончанию форума 

<

дата> был найдена ответчиком, который на добровольных началах помогал в обеспечении порядка на территории базы отдыха «***» в августе 2015 года. Считают, что ФИО7 в нарушение требований ст. 227 ГК РФ присвоил себе спорную фотокамеру, принадлежащую истцу. Постановлением СО МО МВД России «***» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО7, зная, что вышеуказанная фотокамера не принадлежит ему, пользовался ей по своему усмотрению, чем грубо нарушил требования гражданского законодательства, предъявляемые к нашедшему чужую вещь. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО7 в пользу КОГАУ «***» материальный ущерб в размере 52 825,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 

Представитель истца КОГАУ «***» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что в период утери спорного фотоаппарата в августе 2015 года за него имущественную ответственность несла ФИО7 по устному соглашению, так как договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. Ранее истец обращался с иском к бывшему руководителю КОГАУ «***» ФИО7 о возмещении ущерба в результате утери фотокамеры, иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. ФИО7 фотоаппарат был передан на период проведения форума, в ходе его проведения данное имущество было утеряно. Истец обратился в отдел полиции спустя год после пропажи фотоаппарата, в связи с чем о пропаже фотоаппарата длительный период времени не сообщалось, пояснить суду не может. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не является ни работником КОГАУ «***», ни иным лицом, ответственным за хранение имущества КОГАУ «***». После мероприятия на базе отдыха «***» 

<

дата> к нему подошла женщина с пакетом, в котором находился фотоаппарат марки ***, после обхода территории в поисках собственника он развесил объявления о находке на входе-выходе на базу отдыха. До настоящего времени за фотоаппаратом никто не обращался. Фотоаппарат был в сломанном виде, без чехла и штатива, вспышка не работала. Считает, что сумма материального ущерба завышена, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в августе 2015 года им был найден именно спорный фотоаппарат, а не другой фотоаппарат марки ***. Кроме того, истец в течении длительного периода времени не обращался в отдел полиции по факту утери фотоаппарата, мер по розыску имущества истец не предпринимал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 

<

дата> за ***-ис с 

<

дата> директором КОГАУ «***» назначен ФИО7, а в соответствии с приказом *** от 

<

дата> ФИО7 уволен по инициативе работника. 

Пунктом 25 трудового договора от 

<

дата>, заключенного с ФИО7, предусмотрена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. 

В должностной инструкции директора КОГАУ «***», утвержденной 

<

дата>, в п. 5 также указано, что директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Судом также установлено, что на основании приказа от 

<

дата> за *** и.о. директора КОГАУ «МФЦ» ФИО7 была назначена служебная проверка в территориальном отделе МФЦ по *** по факту утраты фотокамеры ***

В рамках данной служебной проверки ФИО7 дал объяснения, согласно которым спорный фотоаппарат был взят им в августе 2015 года в Каркино на проводимый областной форум, с форума данный фотоаппарат он не забирал, его местонахождение ему не известно. 

Согласно объяснениям ФИО7 – бывшего директора *** отдела «***» по г. *** от 

<

дата>, перед проведением областного форума 

<

дата> на базе отдыха Каркино, по распоряжению директора ФИО7 она отдала спорный фотоаппарат сотрудникам истца. После проведения форума фотоаппарат возращен не был, в связи с его утерей. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. 

В служебной записке сотрудников сектора организационно-информационной работы КОГАУ «***» указано, что 

<

дата> спорный фотоаппарат был взят из ТО МФЦ по *** району бывшим сотрудником КОГАУ «***» - ФИО7, после чего фотоаппарат был передан директору КОГАУ «***» - ФИО7 

<

дата> фотоаппарат находился на областном форуме в Каркино и дальнейшее его местонахождение не известно. 

В соответствии с актом проверки КОГАУ «***» от 

<

дата> по факту утраты фотокамеры ***, комиссия пришла к выводу, что установить виновное лицо в утрате госимущества не представляется возможным. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, которым установлено, что 

<

дата> ФИО7 взял с собой на мероприятие в 

<

адрес> вышеуказанный фотоаппарат, который оставил на стуле возле сцены, сам им не пользовался. ФИО7 уехал с мероприятия, фотоаппарат с собой не забирал. На ответственное хранение кому-либо ФИО7 фотоаппарат не передавал, оставил его по собственной беспечности в общественном месте в течение продолжительного времени. Установить лицо, нашедшее пакет с находящимся в нем фотоаппаратом, не представилось возможным. 

ФИО7 в ходе проведения доследственной проверки не отрицал, что спорный фотоаппарат утерян по личной невнимательности, что также подтверждается его объяснениями от 

<

дата>. 

Также установлено, что ФИО7, выполняя 

<

дата> обязанности по обеспечению правопорядка, находился в районе домиков для отдыхающих и сцены в с. ***. После того, как все мероприятия закончились, к ответчику обратилась женщина, пояснив, что на земле около сцены найден пакет с фотоаппаратом марки *** с фотовспышкой. ФИО7 о находке сообщил заместителю управляющего «СВА» базы отдыха ***, после чего предпринял попытки установить владельца данного фотоаппарата, развешивая объявления о находке на территории базы отдыха, но никто по факту утраты фотоаппарата к ним не обратился. В *** году найденный фотоаппарат ответчиком был утерян. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Стоимость фотоаппарата ***, с учетом амортизации, на момент рассмотрения настоящего дела составляет 52 825,04 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов КОГАУ «***» (л.д. 13).

Учитывая, что ФИО7, занимая должность директора КОГАУ «***» в нарушении требований трудового законодательства, будучи материально-ответственным лицом, фактически не обеспечил надлежащую сохранность имущества КОГАУ «МФЦ», что привело к его утрате, размер которого не возмещен до настоящего времени, а также учитывая, что ответчик предпринимал необходимые меры для установления собственника спорного фотоаппарата после его обнаружения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 52 825,04 руб. с иного лица, не являющегося работником КОГАУ «***» - ФИО7, так как имеет место причинная связь между поведением работника – ФИО7 и наступившим материальным ущербом. 

Кроме того, судом установлено, что ранее истец обращался с иском к бывшему руководителю организации ФИО7 о возмещении ущерба в результате пропажи спорного фотоаппарата, иск оставлен судом без рассмотрения в связи неявкой истца. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не причинил прямой действительный ущерб истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований КОГАУ «***» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кировского областного государственного автономного учреждения «***» к ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 52 825,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Решение принято в окончательной форме 31.08.2017 года.