Дело №2-869/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000106-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 августа 2021 года по 18 сентября 2023 года в размере 478 226,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, потерпевший обратился к независимому эксперту, которым установлен размер причинённого ущерба. Решением суда от 10 апреля 2023 года с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 73 769 руб., штраф в размере 36 884 руб. расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. Решение суда исполнено ответчиком 18 сентября 2023 года, в связи с чем истец исчислил неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и направил ответчику претензию, которая удовлетворена частично. Выплачена сумма неустойки – 92 211,25 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он выражается несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Указано, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, поскольку при её составлении не требовалось специальных познаний. Форма заявления является стандартной и размещена на сайте финансового уполномоченного. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать 400 000 руб., ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 92 211,25 руб. АО «МАКС» просит учесть данное обстоятельство, а также применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых онссылаясь на судебную практику, приводит доводы в поддержку своего решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также в отсутствие представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «МАКС» не явился в судебное заседание, извещен, третье лицоБилан Н.Р., представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ, финансовый уполномоченный также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просили. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-22/2022, №2-107/2023, поступивших по запросу суда с судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС», с ответчика взысканы страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 769 руб. штраф в размере 36 884,50 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по проведению дефектовочных работ в размере 700 руб., неустойка за период с 5 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., услуг нотариуса – в размере 1300 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 июля 2021 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 12 июля 2021 года.

19 июля 2021 года проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учёта износа – 200 460 руб., с учётом износа – 121 118 руб.

30 июля 201 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 121 100 руб.

4 октября 2022 года АО «МАКС» поступила претензия ФИО1, в которой он, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП АгаеваМ.Б.о., просил доплатить страховое возмещение в размере 73 769 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, установленной указанным заключением в размере 194 869,71 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 121 100 руб.

В удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 73 769 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховой компании не имелось договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, на которых мог быть организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, АО «МАКС» имело основания для смены формы страхового возмещения в натуральной на денежную. При этом указал, что в денежной форме страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с учётом износа заменяемых узлов и деталей. Таким образом, исходя из решения финансового уполномоченного, страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору ОСАГО обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, представителя и почты удовлетворены.

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем иске ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме.

Согласно материалам дела, истцом 19 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 6 августа 2021 года по 18 сентября 2023 года в размере 570 438 руб.

10 октября 2023 года АО «МАКС» письмом №49605-А уводило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 ноября 2023 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

29 ноября 2023 года страховая компания выплатила неустойку в размере 92 211,25 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения мирового судьи от 10 апреля 2023 года (11 мая 2023 года), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано.Установив, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 92 211,25 руб., исчисленную за период с 11 мая 2023 года по 12 сентября 2023 года, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1).

Из дела следует, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию 15 июля 2021 года, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок по 4 августа 2021 года, а неустойка – начислению с 5 августа 2021 года.

Обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объёме исполнено страховщиком 18 сентября 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты №000503.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, является обоснованным, а неустойка подлежит начислению за период с 5 августа 2021 года по 18 сентября 2023 года. Истцом период начисления неустойки заявлен с 6 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 6августа 2021 года по 18 сентября 2023 года, исчисленной исходя из суммы взысканного решением мирового судьи страхового возмещения в 73 769 руб. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий, действовавший до 1 октября 2022 года.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Судом установлено, что АО «МАКС» от применения в отношении него моратория не отказывалось, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения возникло до введения моратория в действие.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года не имеется.

В отзыве ответчик просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба и снизить сумму заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом период действия указанного выше моратория размер неустойки в данном случае составит 438 178, 86 руб. (73 769 руб. * 1% * 594 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 28 августа 2022 года.

29 ноября 2023 года ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 92 211,25 руб.

С учётом изложенного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 6 августа 2021 года по 18 сентября 2023 года за исключением период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в размере 307 288,75 руб. (400 000 руб. (лимит) – 92 711,25 руб. (выплаченная неустойка).

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 1000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и предъявление претензии, направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подачу его в суд в размере 15 000руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2023 года, акта приема-передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств от 19 сентября 2023 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, что соответствующим принципу разумности и справедливости будет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 268 руб., что подтверждается представленными чеками. При этом в иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 240 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 64,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6430 руб., почтовые расходы в размере 154,32 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме6572,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1(паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 6 августа 2021 года по 18 сентября 2023 года,за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в размере 307 288,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходынаоплату услугпредставителя в размере 6430 руб., почтовые расходы в размере 154,32 руб.

В удовлетворении остальной части требованийотказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6572,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.