Дело № 2-2090/2019 25 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «НВС Автоматика» и ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар в размере 1 770 863 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 556 413 руб. 63 коп., а также на дату рассмотрения дела в суде. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора поставки ответчик ООО «НВС Автоматика» приобрел у истца оборудование комплексных систем безопасности, данное оборудование было поставлено покупателю, однако по состоянию на 11 декабря 2018 года общая сумма просроченной задолженности составляет 1 770 863 руб. 09 коп. Обязательство организации ответчика перед истцом обеспечено поручительством ФИО1 

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности в общей сумме 250 000 руб. истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга на указанную сумму. 

Представитель истца по доверенности в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, также представляющий как генеральный директор ответчика ООО «НВС Автоматика», в суд явился, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года между истцом и ООО «НВС Автоматика» заключен договор № СЗ2018/0607-1 на поставку продукции, согласно п. 1.1, 3.2.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар, не позднее чем через 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара. 

В силу п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 28). 

В обеспечение исполнения ООО «НВС Автоматика» обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 07 июня 2018 года к договору поставки № СЗ2018/0607-1 от 07 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «НВС Автоматика» всех своих обязательств по договору поставки продукции, в т.ч. в части пени. 

Как видно из универсальных передаточных документов, истец отгрузил ответчику продукцию, оплата которой в размере 1 770 863 руб. 09 коп. на день подачи иска оплачена не была.

Как указывал истец и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции на указанную сумму. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 11 декабря 2018 года составила 1 770 863 руб. 09 коп. 

25 декабря 2018 года ООО «НВС Автоматика» произвело частичную оплату поставленной продукции на сумму 100 000 руб. (л.д. 71), а 21 января 2019 года – на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности составил 1 520 863 руб. 09 коп. 

Проверив расчет на основании универсальных передаточных документов, суд находит расчет арифметически правильным и, поскольку за исполнение обязательств ООО «НВС Автоматика» поручился ответчик ФИО1, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании задолженности по оплате цены поставленной истцом продукции в размере 1 520 863 руб. 09 коп. с ответчиков.

Кроме того, на основании положения п. 6.3 договора поставки с ответчиков подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 556 413 руб. 63 коп. согласно арифметически правильному расчету истца (л.д. 57), а с 12 декабря 2018 года по дату оплаты суммы в размере 100 000 руб. составляет 74 376 руб. 25 коп., из расчета: 1 770 863 руб. 09 коп. * 0,3 % * 14 дней (с 12 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года) = 74 376 руб. 25 коп., с 26 декабря 2018 года по 21 января 2019 года – 135 339 руб. 91 коп., из расчета: 1 670 863 руб. 09 коп. * 0,3 % * 27 дней, с 22 января 2019 года по 25 февраля 2019 года – 159 690 руб. 62 коп., из расчета: 1 520 863 руб. 09 коп. * 0,3 % * 35 дней, т.е. всего 925 820 руб. 41 коп. 

Разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, назависимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). 

Условиями заключенного сторонами договора размер неустойки согласован в 0,3 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. более 100 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России как общую меру ответственности по ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, поведение ответчиков, предпринимающих меры к погашению задолженности, в ходе рассмотрения дела совершивших два платежа в счет погашения задолженности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что общий размер неустойки подлежит снижению до 280 000 руб.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину с учетом уточненного иска в размере 18 586 руб. 38 коп.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НВС Автоматика» и ФИО1 в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» сумму задолженности по оплате цены поставленной продукции в размере 1 520 863 руб. 09 коп., неустойку в размере 280 000 руб. по состоянию на 25 февраля 2019 года, государственную пошлину в размере 18 586 руб. 38 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.