№12-39/18

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «08» февраля 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А., 

с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 25.12.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что 16.10.2017г. в 19 час. 47 мин. у дома № 30 по ул. Демократов п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просил об отмене указанного постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, он автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, был задержан сотрудниками ДПС на пассажирском сиденье автомобиля, за рулем находилась его дочь - ФИО4 Сотрудники ДПС безосновательно составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 также указал, что в суде первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, видеозапись была предоставлена частично. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, факт совершения административного правонарушения отрицает, пояснил, что является собственником транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № однако в момент остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС 16.10.2017 он автомобилем не управлял, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее дом и дом ее отца ФИО2 находятся на соседних проулках. У нее есть водительское удостоверение. Вечером 16.10.2017г. она, ее муж ФИО6, их ребенок, ее отец ФИО2 решили доехать от дома отца до их дома на автомобиле, принадлежащем отцу. За рулем была она. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Отец был в состоянии опьянения, сидел на переднем пассажирском месте и сделал замечание сотруднику ДПС, так как тот не представился. Видимо это обидело сотрудника ДПС и он стал составлять на отца протокол за управление машиной в состоянии опьянения, пояснив, что после остановки транспортного средства они с отцом поменялись местами, хотя такого не было. 

Аналогичные пояснения дал опрошенный в качестве свидетеля ФИО6

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГТБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО7 суду пояснил, что когда подходил к машине, то видел, как в ней происходило движение между пассажиром и водителем. Он сквозь стекла машины точно не видел, как они менялись местами, но подойдя ближе и посветив жезлом, понял это, так как они не успели до его подходя пересесть полностью, в частности он увидел, что ноги девушки, сидевшей за рулем, были на месте, где должен сидеть пассажир, а ноги ФИО1, сидевшего переднем на пассажирском сиденье, были в районе педалей. Увидев это, он понял, что после остановки автомобиля они попытались поменяться местами, но не успели. При этом у ФИО1 были признаки опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен настоящий административный материал. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований оговаривать его в совершении правонарушения у него нет. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017, согласно которому 16.10.2017 в 20 час. 00 мин. у дома № 30 по ул. Демократов п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, письменных объяснений не дал (л.д. 5), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2017, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), 

чеком от прибора алкотектор Юпитер от 16.10.2017, в котором в графе «тест» имеется отметка «отказ от теста», от подписи которого ФИО2 отказался (л.д. 4), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2017, согласно которому ФИО2 при ведении видеозаписи отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д.7), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2017, где указано, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ заверен подписью должностного лица, ставившего протокол. (л.д.8), 

видеозаписью (л. д. 9)

рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району Воронежской области ФИО9 и ФИО7 от 16.10.2017 (л.д. 12, 13) и другими материалами дела,

показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, его замечаний протоколы не содержат. Утверждение ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, не нашло своего подтверждения и опровергается пояснениями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО7 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 и показания ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, суд отдает предпочтение пояснениям ФИО7, поскольку он ранее не был знаком с ФИО2, у него нет оснований давать заведомо ложные пояснения и оговаривать его в совершении административного правонарушения. Напротив, свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердившие пояснения ФИО2, являются его родственниками (дочерью и зятем), в связи с чем заинтересованы в исходе настоящего дела, в том, чтобы ФИО2 не был привлечен к административной ответственности. 

Приложенные к жалобе объяснения ФИО10 являются недопустимым доказательством, так как ФИО10 не был очевидцем происшедшего.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства. При составлении административного материала замечаний либо возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, ФИО2 указано не было. Кроме того, при составлении процессуальных документов применялась видеозапись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, однако от подписи он отказался, не указав каких-либо замечаний и возражений. 

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих признание доказательств недопустимыми и отмену постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.12.2017 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииИванникова Владимира Федоровичаоставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Д.А. Сорокин