Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Тишиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 ФИО5 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении передать ключи от замков входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы бывшая жена ФИО9, дочь ФИО10, которые добровольно выехали из жилого помещения, в течение 20 лет в квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, попыток вселиться в жилое помещение ответчики не предпринимали, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО2, ФИО3 предъявили встречные требования к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении передать ключи от замков входной двери. Встречные исковые требования мотивированы наличием вынужденного характера выезда из жилого помещения, чинением препятствий со стороны нанимателя жилого помещения в пользовании им. 

Истец по основному иску ФИО11, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. С учетом добровольности отказа ответчиков по основному иску ФИО9, ФИО10 от договора социального найма просили суд признать ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета. 

Ответчик по основному иску ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО11 требований возражала по доводам, изложенным во встречных требованиях. Дополнительно пояснила, что, будучи несовершеннолетней, она проживала у бабушки по адресу: 

<

адрес>. Достигнув совершеннолетия, в спорную квартиру не вселялась, лично коммунальные услуги не оплачивала, однако пыталась обсуждать с отцом вопросы о пользовании квартирой. ФИО11 не отказывал ей, но и никаких действий по ее вселению в квартиру не предпринимал. Считала, что тем, самым ФИО11 чинил препятствия ей в пользовании квартирой. Просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от двери, вселить ее в жилое помещение. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО11 требований возражала по доводам, изложенным во встречных требованиях. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в декретном отпуске, она постоянно проживала в спорной квартире, периодично выезжая на учебу в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО11 выгнал ее с несовершеннолетней дочерью из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она предпринимала попытки урегулировать вопрос о вселении в спорную квартиру с бывшим мужем путем переговоров, однако положительных результатов это не дало. За разрешением спора в судебном порядке в течение 20 лет не обращалась, порядок пользования спорной квартирой установить не пыталась. В ДД.ММ.ГГГГ года она несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, в последующем, в связи с тяжелым материальным положением нести эти расходы не могла. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований по основному иску просила суд отказать. 

В последующем, истец по встречному иску, ответчик по основному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе. 

Сама по себе занятость на работе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО9 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО11, его представитель по доверенности ФИО12 указали, что никаких препятствий в пользовании ФИО9, ФИО10 спорным жилым помещением не чинилось. После прекращения брачных отношений, по устному соглашению, дочь стала проживать у бабушки по линии матери по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 вступила в новый брак и проживала с мужем по другому адресу, интереса к спорной квартире не проявляла и в ней не нуждалась. Никаких вещей, принадлежащих ФИО9, ФИО10 в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг на протяжении более 3-х лет истцы по встречному иску не несут, попыток вселиться в спорную квартиру для проживания в ней не предпринимали, приобрели право пользования другими жилыми помещениями. Просили суд в удовлетворении встречных требований отказать по доводам основного иска. 

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.74-75)

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по основному иску и оставления без удовлетворения встречных требований. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО13 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, в том числе с учетом ФИО11 ( л.д.8).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО26, ФИО10, ФИО9 ( л.д.10-13). С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ФИО14 ( дочь ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.119) 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО9 расторгнут ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО15 ( л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО24, отчество на ФИО8 ( л.д.116).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование доводов и возражений сторон, судом были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире проживал и проживает только ФИО11 Его дочь от первого брака, а также ФИО9 в квартире не проживали, свидетель их не видел. ФИО11 их не выгонял, никаких ссор не было. 

Свидетель ФИО17, ФИО18, ФИО19 дали показания аналогичные показаниям ФИО16 Дополнительно свидетель ФИО18, ФИО19 пояснили, что ФИО9 и ФИО20 в спорную квартиру не пытались вселиться. 

Свидетель ФИО21 пояснила, что она приходиться матерью ФИО9, бабушкой ФИО22 Семья ФИО9 до достижения ФИО7 1,5 лет проживала по адресу: 

<

адрес>. После прекращения брачных отношений между ФИО11 и ФИО9, ФИО7 стала проживать по адресу: 

<

адрес>, затем переехала к матери в 

<

адрес>, где уже заканчивала школу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО10 вновь проживала по 

<

адрес>. В связи с тяжелым материальным положением, свидетель, ФИО23, вместе с ФИО7 неоднократно ходили к ФИО11 с просьбами о помощи, в том числе о решении вопроса о вселении ФИО7 в квартиру по месту регистрации, ФИО11 не отказывал, намеревался сначала сделать ремонт в квартире, а потом вселить дочь, затем перестал открывать дверь. В связи с чем, они перестали к нему ходить с этими вопросами. 

Свидетель ФИО23 дал показания аналогичные показаниям ФИО21 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, которые в целом согласуются между собой, в связи с чем оснований им не доверять у суда нет, суд находит установленным факт выезда ФИО22, ФИО9 из спорной квартиры после прекращения брачных отношений между ФИО9 и ФИО11 

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ФИО9, ФИО22 суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденности причин выезда из квартиры, чинении им каких либо препятствий в пользовании квартирой, совершение действий, направленных на сохранение за ними права пользования квартирой. При этом суд учитывает, что с даты достижения ФИО22 совершеннолетия она не предпринимала никаких фактических попыток для вселения в спорное жилое помещение, самостоятельно расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несла. 

Сам по себе факт периодичного несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году не является безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением. 

Поскольку ФИО9 добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительство, ФИО22, достигнув совершеннолетия, не вселилась в жилое помещение ( не предпринимала реальных действий направленных на восстановление ее нарушенных прав), период их непроживания в квартире свидетельствует о постоянном характере выезда из жилого помещения, доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств постоянного несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ЖК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данные действия свидетельствует о совершении ФИО9, ФИО22 действий об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, требования ФИО11 о признании ответчиков по основному иску утратившими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета подлежит удовлетворению, встречные требования ФИО9, ФИО22 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, по указанным выше основаниям подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что ФИО9 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.20-21), а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.22-23). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.69, 83 ЖК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении передать ключи от замков входной двери оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Л.В.Сергеева 

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь