Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 28 января 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Поспелов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калашникова Д.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Калашникова Д.М. в интересах ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства (ТС).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности – адвокат Калашников Д.М. обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что о составлении данных протокола и постановления ФИО2 ничего известно не было. Свидетельство о регистрации находилось в бардачке принадлежащего ФИО2 автомобиля, которым он управлял. На момент составления административного материала ФИО2 был уже задержан сотрудниками ППС ОМВД России по г. Ураю и находился в дежурной части ОМВД России по г. Ураю. Откуда сотруднику ДПС ГИБДД ФИО стало известно, что у ФИО2 не было при себе свидетельства о регистрации транспортного средства при управлении автомобилем не известно. В ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2, при осмотре автомобиля находящегося как вещественное доказательство на стоянке ГИБДД ОМВД России, при проведении следственного действия осмотра автомобиля следователем ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в бардачке принадлежащего ФИО2 автомобиля свидетельство о регистрации транспортного, об отсутствии которого при управлении ФИО2 указано, как в протоколе, так и в постановлении. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, с учетом мнения защитника и лица, вынесшего обжалуемое постановление, данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании защитник Калашников Д.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что водитель ФИО2 пояснял, что документов при себе не имеет, автомобилем не управлял, факт управления Епловым автомобилем он не видел.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление 18№, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 в 

<

адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № без свидетельства о регистрации транспортного средства, и доказательств того, что ФИО2 отказался представить свидетельство о регистрации транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, указанные документы составлены в ОМВД России по г. Ураю по адресу: г. Урай, мкр-н. А, д. 28. Свидетельство о регистрации транспортного средства было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО2 следователем при осмотре указанного автомобиля. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения. 

ФИО2 каких-либо пояснений относительно вменяемого ему правонарушении не давал, виновным себя не признавал, рапортов, объяснений сотрудником ППС ОМВД России по г. Ураю задержавших транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, за управлением которого якобы находился ФИО2 материалы административного дела не содержат, каких-либо иных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется.

При этом следует учитывать, что судья не должен подменять собой орган, должностное лицо, обязанные собирать и представлять доказательства по делу об административном правонарушении, он не вправе изменять или дополнять установленные ими обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности ФИО2 не находят своего объективного подтверждения, а доводы заявителя о том, что ФИО2 не совершал указанного в постановлении правонарушения не опровергнуты. 

Суд считает нецелесообразным возвращать дело для нового рассмотрения, поскольку доказательства в сроки и в порядке, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не собирались. Реальная возможность устранения допущенных нарушений отсутствует, поскольку постановление составлено на месте правонарушения непосредственно после его совершения. 

По данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, возможность их доказывания утрачена, вследствие чего невозможно сделать объективный вывод как о наличии, так и об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление в отношении ФИО2 в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Калашникова Д.М. в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов