Дело № 12-201/2023

(УИД 58RS0018-01-2023-002249-81)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Савушкина Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. № от 04.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 04.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через защитника по доверенности Савушкина Д.В., обратился в суд с жалобой, указав, что в приведенный в постановлении день транспортным средством он не управлял, поскольку с 13.06.2021 г. находится под стражей в исправительном учреждении. Он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в момент фиксации административного правонарушения - 19.10.2021, транспортное средство не находилось и не могло находиться во владении и пользовании ФИО1 Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 04.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок его обжалования, поскольку, находясь в исправительном учреждении, копию постановления он не получал и был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16.06.2023 жалоба представителя ФИО1 - Савушкина Д.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. № от 04.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы (л.д.12).

О рассмотрении жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник по доверенности Савушкин Д.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А., не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, доводы заявителя, указанные в ходатайстве об обстоятельствах неполучения копии постановления от 04.11.2021, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» зафиксировано 19.10.2021 в 07:17:00 по адресу: г.Пенза, перекресток ул. Чехова- ул. Суворова.

Вместе с тем, из приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.02.2022 следует, что ФИО1 содержался под стражей с 13 июня 2021 г. вплоть до даты вынесения приговора.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 - Савушкину Дмитрию Владимировичу процессуальный срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. № от 04.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. № от 04.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Пронькина