УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 года 

<

адрес>

Староюрьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Бударина А.С.,

защитника адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца С. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на совершение преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, проходя мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий во дворе вышеуказанного домовладения велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, кражи велосипеда марки «

<

данные изъяты>». С этой целью ФИО2 зашел во двор домовладения Потерпевший №1, где подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», взял его и направился с ним к выходу со двора вышеуказанного домовладения. Увидев происходящее, Потерпевший №1 подбежала к ФИО1 и стала отбирать у него принадлежащий ей велосипед. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, уже направленный на открытое хищение чужого имущества- велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, пытался забрать у нее велосипед для своих личных нужд. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, так как Потерпевший №1 отобрала у него свой велосипед. После чего, ФИО2 ушел с территории домовладения Потерпевший №1

В судебное заседание ФИО2 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что вину признает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, и во дворе дома, в котором проживает Потерпевший №1, стоит велосипед марки «

<

данные изъяты>». Он решил взять велосипед Потерпевший №1 Для этого он зашел во двор данного дома, так как калитка у нее была открыта, и, подойдя к велосипеду, стал выводить его со двора. Он считал, что за его действиями никто не наблюдает, и как только он выкатил велосипед со двора дома за калитку, то из дома выбежала Потерпевший №1, и стала отбирать у него велосипед, говоря, что это ее велосипед. Он сначала не хотел и не отдавал ей велосипед, и говорил ей, что данный велосипед принадлежит ему. Думал, что Потерпевший №1 ему сама отдаст велосипед, но Потерпевший №1 не отдавала, а продолжала забирать свой велосипед у него. После чего, Потерпевший №1 отобрала у него велосипед, и завела его к себе во двор (л.д. 110-113).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.к. болеет. Просила огласить показания, данные ею на следствии и строго не наказывать ФИО2 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «

<

данные изъяты>» № синего цвета, который имеет 6 скоростей, и который приобретался ей в июне ДД.ММ.ГГГГ за сумму 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 09 часов 30 минут она услышала какой-то шум, и лай собаки, доносившийся со двора ее домовладения. Выйдя из дома во двор, она увидела, что там находится житель 

<

адрес> – ФИО2, который выводит с ее двора принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>». Она стала говорить ФИО2 слова: «Что ты делаешь?» и подбежала к нему, для того чтобы забрать у него свой велосипед. Однако, ФИО2 на ее слова не реагировал, и продолжал выводить принадлежащий ей велосипед со двора ее дома. Затем, она стала отбирать у ФИО2 свой велосипед, но он не желал его отдавать, после чего, она оттолкнула ФИО2 от велосипеда, и забрала свой велосипед у него. После этого, ФИО2 ушел от ее дома. Она о данном факте сразу сообщила в полицию. Когда она отбирала у ФИО2 принадлежащий ей велосипед, то он в отношении нее не совершал каких-либо противоправных деяний, избиению ее не подвергал (л.д. 35-37).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, у нее есть родной брат ФИО2 который ведет бродячий образ жизни. От жителей 

<

адрес>, она узнала о том, что ее брат ФИО2 со двора домовладения Потерпевший №1 хотел похитить принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>», и хотел на нем куда-то уехать. Однако, Потерпевший №1 у ее брата ФИО2 свой велосипед забрала (л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «

<

данные изъяты>» бело-оранжево-красного цвета, который ей достался от покойного брата Руслана. На данном велосипеде ее брат ФИО2 последние два года ездил, но за неделю или 2 недели до того момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ее брат велосипед потерял. Через месяц ее брат ФИО2 данный велосипед нашел в кустах во дворе дома ФИО6. После этого, она забрала данный велосипед к себе в сарай, и больше брату не давала в пользование, так как данный велосипед ей дорог как память (л.д. 100-103).

Письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Первомайский» капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Первомайский» капитана полиции ФИО9 о том, что в 

<

адрес>, гр-н ФИО2 пытался открыто похитить велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий гр.Потерпевший №1 (л.д. 5 );

- заявлением Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить принадлежащий ей велосипед «

<

данные изъяты>», находящийся во дворе ее домовладения по адресу: 

<

адрес>. Ущерб причинен на сумму 15000 руб. (л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость велосипеда марки « Stels Pilot 750» с учетом износа на июль 2024 года, составляет 14730 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пытался открыто похитить велосипед марки «Стелс» принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъят велосипед марки «Стелс» (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был произведен осмотр велосипеда марки «

<

данные изъяты>», который ФИО2 пытался открыто похитить ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Данный велосипед был приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-55).

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 80), проживает один (л.д. 81), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 82, 84), судимости не имеет (л.д. 91). 

Согласно выводам эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ

<

данные изъяты>). О чем свидетельствуют данные анамнеза 

<

данные изъяты> (л.д. 21-23).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные обвинением по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан не только на его признательных показаниях, данных в ходе дознания, но и на показаниях потерпевшейПотерпевший №1, а также свидетелей ФИО6 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 30 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За указанное преступление ФИО2 подлежит наказанию.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшей, письменных материалах дела, признательных показаниях самого подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с. ч. 2 ст. 15 КК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств: признание вины, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО2, неоконченный состав преступления. 

ФИО2 судимости не имеет, нигде не работает, проживает один. Покушался на совершение преступления средней тяжести. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде исправительных работ, при этом назначение более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье и части наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5(пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ОФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд 

<

адрес>, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Гавриш