Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-139/2020 (22- 5564/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении наказания по приговору суда – возвращено заявителю. Разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП по ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору суда, о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», об изменении режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию – поселения, и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство возвращено заявителю. Разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку он уже отбыл 11 месяцев назначенного судом наказания, и у него осталась престарелая бабушка 83 лет, которая находится на его иждивении и нуждается в его помощи и заботе. А также просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он все осознал, раскаялся и больше не намерен нарушать закон. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими применение судами законодательства об исполнении приговора, определено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что осужденный ФИО1 в своем ходатайстве не конкретизировал свои требования, в связи с чем, не представляется возможным суду определить предмет исследования, что, соответственно, препятствует его рассмотрению по существу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что осужденным также не приложена к ходатайству надлежащим образом заверенная копия приговора суда, об исполнении которого он обратился. 

В соответствии с п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать из районного суда копию постановленного в отношении него приговора. Суд, при наличии ходатайства осужденного, может оказать содействие в истребовании необходимых материалов лишь в том случае, если осужденный не имеет возможности самостоятельно их представить, однако таковые сведения, в деле отсутствует. 

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности приведения приговора в соответствие с действующим законодательством при отсутствии указанных выше сведений. 

Принятие Ленинским районным судом 

<

адрес> края постановления о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, не препятствует осужденному вновь обратиться в суд на основании статьи 10 УК РФ с соответствующим ходатайством в порядке статьей 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных ранее недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Жукова И.П.