Дело № 2-2207/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 264, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2018 года в размере 7 405, 65 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 254 руб. 

В обоснование иска указано, что по заключенному с ФИО1 кредитному договору на основании заявления заемщика ПАО КБ «УБРиР» принял решение о возврате комиссии в сумме 62 264,72 руб., которая была истцом перечислена на счет ответчика 07.10.2016 года. Однако, в дальнейшем ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, и вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана комиссия в размере 108 963, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 140, 78 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 32 559 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 42 915, 76 руб. Во исполнение названного судебного акта с истца 28.02.2017 года удержаны денежные средства в размере 214 578, 80 руб. По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 62 264, 72 руб., которые банком были перечислены добровольно на основании претензии ответчика.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5 оборот, 36, 46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37, 47).

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 года между ПАО КБ «УБРиР» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, путем подписания анкеты-заявления №, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 108 963, 26 руб. (л.д.9).

Согласно выписке по счету за период с 07.10.2016 года по 07.10.2016 года ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 возвращена комиссия в размере 62 264, 72 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, с ПАО КБ «УБРиР в пользу ФИО1 взыскана комиссия в размере 108 963, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 140, 78 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 32 559 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 42 915, 76 руб.

При вынесении заочного решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не был учтен, произведенный банком возврат по кредитному договору №.

На основании исполнительного листа № от 10.02.2017 года, выданного на основании указанного выше решения суда, с ПАО КБ «УБРиР» удержаны денежные средства в размере 214 578, 80 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 28.02.2017 года (л.д. 19).В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как было указано выше, денежные средства по заочному решению суда от 28 декабря 2016 года в сумме 214 578, 80 руб., в том числе и сумма комиссии 108 963, 26 руб., поступили на счет ответчика, кроме того 07 октября 2016 года ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 возвращена комиссия в размере 62 264, 72 руб. в счет исполнения того же обязательства по выплате суммы комиссии.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 взысканная по заочному решению суда сумма комиссии в размере в размере 108 963, 26 руб. получена, следовательно, полученные денежные средства в размере 62 264,72 руб., с учетом повторно взысканной впоследствии ответчиком сумм комиссии, являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что не правомерное удержание денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт выплаты истцом ответчику комиссии по заключенному кредитному договору в размере 62 264, 72 руб. путем перечисления на его счет, взыскание заочным решением суда от 28 декабря 2016 года с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 денежных средств, в том числе комиссии, на общую сумму 214 578, 80 руб., фактическое исполнение банком названного судебного акта, суд, исходя из того, что поскольку взыскание денежных средств по заочному решению суда было произведено без учета выплаченных ПАО КБ «УБРиР» денежных сумм, приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в выплаченной ПАО КБ «УБРиР» в добровольном порядке сумме 62 264,72 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 264,72 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2018 года в размере 7 405, 72 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) при неисполнении денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что по состоянию на 04 августа 2018 года сумма процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2018 года составляет 7 405, 65 руб. (л.д. 6). 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд находит его законным и арифметически верным, правильность и обоснованность указанного расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком, не оспорен.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 62 264,72 руб., требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 01 марта 2016 года по 04 августа 2018 года в сумме 7 405, 65 руб., а также, начиная с 05 августа 2018 года (с даты следующей за днем, на который произведены расчеты) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 62 264, 72 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 254 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (зарегистрировано 23 августа 2002 года, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 62 264, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 04 августа 2018 года в размере 7 405, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (зарегистрировано 23 августа 2002 года, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму 62 264, 42 руб. с 05 августа 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Регир