Решение

 изготовлено в окончательном виде 03.10.2018г.

Дело 2-3446/2018 25 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего Шлопак С.А.

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения в отношении № долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указав, что она заключила с ответчиком договор, однако считает сделку совершенной под влиянием заблуждения, просит признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. 

С момента заключения договора ответчик не несет бремя ее содержания, жилое помещение в полном объеме содержит она, истица, в квитанциях на оплату жилья указана ее фамилия, она по-прежнему проживает в принадлежавшей ей комнате. Отчуждать единственное жилье она не намеревалась.

В связи с указанным, истец просит суд признать указанную сделку недействительной (л.д. 8-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, просил по указанному основанию отказать в удовлетворении иска.

3-лицо, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Исходя из частей 1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 подарила одаряемому ФИО2 принадлежащее ей жилое помещение, а последний принял его в дар, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке (л.д. 21-25).

В ходе досудебной подготовки по делу ответчик представил свои возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Часть 6 ст.152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К спорным правоотношениям применим специальный срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора дарения, согласно которому, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Аналогичное положение закона содержит данная норма и в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Датой начала исполнения сделки следует считать 02.09.2010г., когда договор был зарегистрирован регистрирующим органом, от имени истца при подаче 02.09.2010г. заявления в Управление Росреестра по СПб о регистрации договора действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 170-175).

В своих объяснениях истец в лице своего представителя указала, что она считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку узнала о совершенной сделке только при получении выписки из ЕГРН 01.02.2018г., с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с ее доводами по следующим основаниям.

Исходя из доводов, изложенных в обоснование иска, ФИО1 ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, иск ею заявлен именно по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. 

С учетом содержания п.1-3 ст.178 ГК РФ относительно условий, при наличии которых можно считать заблуждение существенным, довод о получении выписки из ЕГРН, из которой ей стало известно, что она не является собственником доли помещения, не имеет правого значения. При этом, согласно копии запроса, представленного суду, истцом запрашивалась лишь выписка из ЕГРН (л.д. 19), вместе с тем, копия договора дарения ею была приложена к иску (л.д. 11, 24-25), то есть следует полагать, что копия оспариваемого договора имелась у истца. 

Таким образом, истцу не могло быть неизвестно о заключении между нею и ответчиком указанного договора от 06.08.2010г., однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 02.03.2018г., таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истцом пропущен. 

С учетом указанного, по правилам, установленным ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.144 ГПК РФ суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест со спорных долей квартиры, поскольку необходимость в сохранении таких мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 199 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 67, 144, ч.6 ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с № долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: