Дело №2-295/2023

УИД 22RS0068-01-2022-005492-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бакшеевой Е.В., 

при секретаре Мамедовой Д.Ш., 

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №, ....» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №, ....» (далее также КГБУЗ «Городская больница №, ....») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что супруг истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в КГБУЗ «Городская больница №, ....». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за медицинской помощью к терапевту КГБУЗ «Городская больница №, ....», в связи с ухудшением состоянию здоровья в течение недели. В этот же день у последнего взят мазок на короновирусную инфекцию, сделана флюорография. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ ««Городская больница №, ....» ФИО4 назначена терапия противовирусными средствами (умифеновир 200 мг/4р), антибактериальная терапия (цефтриаксон 1,0 г/1 р в/м), муколтические препараты (ацетилцистеин), дипиридамол 75 мг/1р. 

ДД.ММ.ГГГГ получен результат мазка и поставлен диагноз – новая короновирусная инфекция, проведена коррекция лечения: ФИО4 добавлены к лечению глюкокортикостероиды, витаминотерапия – Витамин С, витамин Д, антикоагулнты – апиксабан 2,5 мг/2 р длительно. 

Вместе с тем, в нарушение п.3 Временного порядка обеспечения больных новой короновирусной инфекцией Ковид-19 лекарственными препаратами при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в том числе на дому, утвержденного Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 на протяжении всего времени не обеспечивался необходимыми лекарственными препаратами. Все лекарственные препараты выкупались на счет ФИО4, бесплатно лекарства не предоставлялись. 

В нарушение п.6 Порядка врачом уколы цефтриаксона были назначены внутримышечно и должны были проставляться на дому, тогда как ФИО4 был вынужден ежедневно ездить на уколы в поликлинику, поскольку медицинских работников для выезда на дом не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закрыли больничный, не взяв ни одного анализа, не проведя необходимых обследований (кардиограмма), в то время как ФИО4 имел хронические заболевания: сахарный диабет второго типа, гипертонию. 

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4, причина смерти: хроническая сердечная недостаточность, постифарктный крупноочаговый кардиосклероз. 

ФИО1 обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по .... с целью проведения проверки качества оказания медицинской помощи ФИО4, по результатам которой выявлены нарушения нормативных требований законодательства в сфере охраны здоровья, предусмотренных пп.2 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По результатам экспертизы о качестве медицинской помощи, установлено, что при дистанционном мониторинге пациента ФИО4 с новой короновирусной инфекцией ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении жалоб на сохранение дискомфорта в грудной клетке при имеющейся сопутствующей соматической патологии ГБ2 ст., сахарный диабет 2 типа, не проведено дообследование (ЭКГ), не предложена госпитализация. 

Из-за допущенных дефектов оказания медицинской помощи в медицинской организации наступили негативные последствия - смерть ФИО4, в связи с которой истец перенесла моральные, физические, нравственные страдания. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО13, ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО12 требования поддержали. Истица пояснила, что с супругом ФИО4 они прожили вместе 34 года (в браке с 1987 г.), он был ее поддержкой и опорой. Большую часть дохода в семью приносил супруг, поскольку истица не работает, является пенсионером. Супруг не только обеспечивал финансово, но и помогал по хозяйству и в огороде. Более того, на ФИО4 был оформлен кредит, остаток задолженности по которому составляет 300 000 руб. Супруг выполнял роль главы семьи. После смерти ФИО4 истица утратила поддержку и защиту.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №, ....» ФИО5 возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что диагноз установлен верно, лечение назначено правильно, однако были выявлены некоторые недостатки оказания медицинской помощи (отсутствие проведения ЭКГ и консультации врача-кардиолога). Дефекты оказания медицинской помощи не оспаривал. Указал, что прямая причинно-следственная связь между оказанием некачественной медицинской помощи и смертью супруга истца не установлена, а для наступления ответственности наличие причинно-следственной связи необходимо. 

Третьи лица ФИО2, ФИО13, участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, указывая, что диагноз ФИО4 установлен верно, лечение было правильным. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся супругом ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в КГБУЗ «Городская больница №, ....». 

ФИО4 обратился за медицинской помощью к терапевту ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния в течении недели, с жалобами на симптомы ОРВИ, интоксикационный синдром, астенический синдром, кашель, повышение температуры тела до 38 градусов.

ФИО4 проведено лабораторное и инструментальное обследование, которое выявило по флюорографии ОГК - правостороннюю пневмонию, по глюкометру - целевой сахар крови, по ОАК - уровень Л в норме. Рекомендовано продлить терапию противовирусными средствами (умифеновир 200мг/4р в сутки), в виду возможных бактериальных осложнений назначено антибактериальная терапия (периоды повышение температуры тела до 38 градусов 5 дней, наличие сахарного диабета 2 типа у пациента) цефтриаксон 1,0г./1р в/м, муколитики - ацетилцистеин, в качестве иммуномодулятора и антикоагулянта (до получения результата мазка на коронавирусную инфекцию) дипиридамол 75 мг/lp в сутки). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан лист нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ получен положительный мазок ФИО4 на коронавирусную инфекцию, начато ведение и наблюдение пациента с новой коронавирусной инфекцией, проведена коррекция лечения, в виду сохраняющейся повышенной температуры до 38,5 градусов (цитокиновый шторм), добавлены к лечению ГКС парентерально, витаминотерапия: витамин С, витамин Д, антикоагулянты - апиксабан 2,5мг/2р длительно.

Указанные лекарства ФИО4 выданы не были, в связи с их отсутствия на балансе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен фельдшером на дому (бригадой неотложной помощи), отмечена слабоположительная динамика.

Ежедневный мониторинг состояния пациента проводился до ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен отрицательный мазок на коронавирусщ инфекцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен заведующей терапевтическим отделением ФИО6 листок нетрудоспособности закрыт. 

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ТО №.

Согласно справки о смерти №С-05459, причина смерти ФИО4: хроническая сердечная недостаточность, постифарктный крупноочаговый кардиосклероз. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Территориальный орган .... с заявлением, в котором просила провести проверку оказания медицинской помощи ФИО4 сотрудниками КГБУЗ «Городская больница №, ....».

Территориальным органом .... по данному обращению проведена внеплановая документарная проверка качества оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница №, ....».

По результатам проверки КГБУЗ «Городская больница №, ....» выявлены нарушения нормативных требований законодательства в сфере охраны здоровья, предусмотренных пп. 2 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

КГБУЗ «Городская больница №, ....» выдано предписание для устранения выявленных нарушений. 

СМК «Ресо-Мед», в связи с обращением ФИО7, проведена экспертиза качества медицинской помощи ФИО8, в рамках которой установлено, что при дистанционном мониторинге пациента ФИО8 с новой короновирусной инфекцией ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении жалоб на сохранение дискомфорта в грудной клетке при имеющейся сопутствующей соматической патологии ГБ2 ст., сахарный диабет 2 типа, не проведено дообследование (ЭКГ), не предложена госпитализация. Данные дефекты соответствуют коду 3.2.2 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания) и согласно Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты), предусматривают 40% неоплаты от суммы страхового случая и штраф в размере 30 %. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Таким образом, из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполннии трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представит сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью его супруга ФИО4, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО1 в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что в результате смерти супруга ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях. Супруг был ее поддержкой и опорой, не только обеспечивал финансово, но и помогал по хозяйству, в огороде. Выполнял роль главы семьи. После смерти ФИО4 истица утратила поддержку и защиту. Осознание того, что супруга можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на отсутствие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Определением суда в рамках настоящего дела назначена судебная медицинская экспертиза. 

Заключением экспертов Министерства здравоохранения .... КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2023 установлено, что согласно представленным медицинским документам, зафиксированные жалобы, анамнестические данные и клинические проявления соответствовали диагнозу «Внебольничная пневмония справа, острая дыхательная недостаточность 0», установленному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом КГБУЗ «Городская больница №, ....». В соответствии с данным диагнозом и «Временными методическими рекомендациями», в КГБУЗ «Городская больница №, ....» пациенту назначено лечение (умифеновир и пр.), проведение анализа мазка с целью выявления возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выполнена рентгенография органов грудной клетки. 

С учетом результатов анализа указанного мазка от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен возбудитель новой коронавирусной инфекции /COVID-19/) и рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ (рентгенологические признаки правосторонней пневмонии), пациенту в указанном медицинском учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правильно установленным диагнозом «Новая коронавирусная инфекция, подтвержденный случай от ДД.ММ.ГГГГ Вирусная пневмония справа», в соответствии с состоянием здоровья больного в динамике, согласно «Временным методическим рекомендациям», правильно было назначено лечение (умифеновир, парацетамол и пр.), выполнялись в динамике контрольные мазки для выявления возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведена контрольная рентгенография органов грудной клетки 22.10.2021г., осуществлялся динамический очный и дистанционный контроль медицинскими работниками за состоянием здоровья ФИО4 У пациента отсутствовали противопоказания для назначенной ему указанной консервативной терапии.

ФИО4 отказался от предложенной ему госпитализации, с должным оформлением отказа от медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписями пациента и медицинского работника (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В медицинских документах отсутствуют данные об ухудшении в динамике состояния здоровья ФИО4 в связи с новой коронавирусной инфекцией в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с «отрицательным» мазком от ДД.ММ.ГГГГ (дата забора ДД.ММ.ГГГГ) с целью выявления возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствием патологических изменений со стороны легких при проведении рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, улучшением состояния здоровья пациента в динамике, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям был закрыт листок нетрудоспособности, с рекомендацией приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает следующее: учитывая наличие тахикардии (увеличение частоты сердечных сокращений до 97 в минуту) ДД.ММ.ГГГГ, пациенту необходимо было провести электрокардиографию (ЭКГ). Однако, в нарушение «Временных методических рекомендаций», данный вид инструментального исследования не был проведен пациенту в КГБУЗ «Городская больница №. ....» ни ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем.

Также, принимая во внимание наличие жалоб на дискомфорт в грудной клетке, предъявляемых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пациенту необходимо было выполнить ЭКГ и провести консультацию врача-кардиолога. Однако, в нарушение приказов, данные мероприятия не были проведены ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница №, ....».

Смерть ФИО4 наступила от ишемической болезни сердца (ИБС) в форме постинфарктного кардиосклероза с развитием хронической сердечной недостаточности.

У ФИО4 имелись заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты и ее ветвей, сахарный диабет, ожирение), которые являлись факторами риска для развития ишемических изменений миокарда и декомпенсации течения постинфарктного кардиосклероза у пациента.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №, ....» (отсутствие проведения ЭКГ, консультации врача-кардиолога) препятствовали своевременной диагностике ухудшения течения патологических процессов в сердечно-сосудистой системе в динамике, с нарастанием сердечной недостаточности, препятствовали своевременной коррекции консервативной терапии у ФИО4, что способствовало наступлению его смерти. 

Поэтому, наступление смерти пациента обусловлено как тяжестью течения имевшейся у него ишемической болезни сердца, так и вышеописанными недостатками оказания медицинской помощи больному. Однако, ИБС в форме постинфарктного кардиосклероза с развитием хронической сердечной недостаточности является тяжелым заболеванием, при котором часто наступает смерть пациентов даже при условии своевременного и в полном объеме проведения диагностических и лечебных мероприятий в условиях специализированного стационара с должной материально-технической базой и соответствующим врачебным персоналом. В связи с этим, между вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи ФИО4 и наступлением его смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 выводы, изложенные в заключении подтвердила, дополнительно пояснила, что дефект оказания медицинской помощи выразился в отсутствии проведения ЭКГ, консультации врача-кардиолога. Наступление смерти пациента обусловлено как тяжестью имевшегося у него заболевания (ишемическая болезнь сердца), так и дефектами оказания медицинской помощи. При этом, исходя из тяжести заболевания прямая причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи и смертью пациента не установлена, имеется косвенная причинно-следственная связь. 

Как следует из выводов заключения экспертов вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи однозначно повлияли на течение основного заболевания и развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной наступления смерти, поскольку при своевременной диагностике заболевания и адекватной терапии у ФИО8 имелись бы шансы избежать наступления неблагоприятного исхода (т.е. наступления смерти). Изложенное позволило комиссии экспертов прийти к выводу о наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента ФИО8 

Исходя из доказанности допущенных КГБУЗ «Городская больница № ....» дефектов оказания медицинской помощи супругу истицы ФИО8, указывающих на то, что за весь спорный период последним не было получено должное лечение, суд приходит к выводу о наличии между допущенными КГБУЗ «Городская больница № ....» дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО8 косвенной причинно-следственной связи, а соответственно, о праве истца на возмещение морального вреда, причиненного ему смертью супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО7, суд, прежде всего, учитывает, что она потеряла близкого человека, с которым она проживала совместно более 30 лет, лишилась главы семьи, поддержки, опоры, заботы и любви. Истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку и сами по себе произошедшие события, и их результат, несомненно, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных потерей близкого и родного человека, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Также при определении размера компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истца, суд исходит из значительности нарушенного нематериального права – жизнь и здоровье, особенностей семейного уклада, сложившегося у истца и ее супруга. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, сложившихся взаимоотношений с умершим и образа жизни, ее нравственные переживания суд оценивает как глубокие нравственные страдания.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст ФИО8, наличие у него ряда хронических заболеваний, степень вины ответчика, невыполнение необходимых и достаточных мероприятий для организации своевременного квалифицированного диагностирования заболевания и адекватной терапии.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и смертью супруга истца, подлежат отклонению. В силу вышеприведенных положений закона возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания, как отсутствие проведения ЭКГ, консультации врача-кардиолога и непроведение в связи с этим всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. По данной категории дел установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В то же время со стороны КГБУЗ «Городская больница № ....» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в дефектах оказания медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, принятия всех необходимых и возможных мер при оказании ФИО4 медицинской помощи в целях своевременной диагностики ухудшения течения патологических процессов в сердечно-сосудистой системе, сердечной недостаточности, при этом вследствие выявленных медицинских дефектов ФИО4 не было оказано правильное и своевременное лечение, не была избрана надлежащая тактика лечения, что, в свою очередь, явилось фактором, который не дал возможности изменить негативный прогрессирующий характер течения патологического процесса и предотвратить его наступления. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №, ....» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Бакшеева

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь Д.Ш. Мамедова