№ 2а-2899/2021

УИД 03RS0007-01-2021-003880-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Садыковой Ф.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Советского и Октябрьского района г. Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, Военному комиссариату РБ об оспаривании бездействия Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского и ... РБ, Военному комиссариату Октябрьского и ...ов ... РБ, Военному комиссариату РБ об оспаривании бездействия Военного комиссариата Октябрьского и ...ов ..., указав в обоснование своих требований на то, что признан годным к несению военной службы при наличии заболеваний. Административным ответчиком было проявлено бездействие, выразившееся в отсутствие должной медицинской комиссии с целью установления категории годности на момент вручения повестки на отправку к месту прохождения военной службы, при этом дополнительные обследования не назначались.

ФИО3 просит суд признать незаконными бездействие Военного комиссариата Октябрьского и ...ов ... РБ по ненадлежащему проведению медицинского обследования; действие Военного комиссариата Октябрьского и ...ов ... РБ, принятого в весенний призыв 2021 года о его призыве на военную службу; обязать Военный комиссариат Октябрьского и ...ов ... РБ выдать ему документ воинского учета.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков: Военного комиссариата Октябрьского и ...ов ... РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 

<

 дата >, 

<

 дата >, на судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 

<

 дата > N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу подп."а" п.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > N565.

Из копии личного дела призывника следует, что ФИО3 заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2021 года установлена категория годности «Б-3».

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец ФИО3, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем, определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеются ли у ФИО3 заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности ФИО3 к военной службе? Проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

<

 дата > ФКУ «Военный комиссариат РБ» направил в суд письмо от 

<

 дата > о невозможности проведения военно-врачебной экспертизы ввиду неявки ФИО3 с результатами дополнительного обследования.

Суд учитывает положение части 5 статьи 77 КАС РФ, в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии. При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности Б3.

Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии Советского и ... РБ, Военному комиссариату Октябрьского и ...ов ... РБ, Военному комиссариату РБ об оспаривании бездействия Военного комиссариата Октябрьского и ...ов ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова