Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, ОАО «Вологодский картофель», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации г. Кадников о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, ОАО «Вологодский картофель» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> района Вологодской области и признании права приватизации на данное помещение.

Требования мотивировали тем, что в указанном жилом помещении проживает с семьей с 2001 года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Вологодский картофель» заключен договор аренды спорного жилого помещения, условия которого им соблюдаются; при обращении в Администрацию г. Кадников Сокольского района Вологодской области о заключении договора социального найма жилого помещения отказано по причине отсутствия квартиры в реестре муниципальной собственности.

ОАО «Вологодский картофель» реорганизовано из СПК «Русь» в 1999 году, до 1999 года предприятие являлось государственным – совхоз «Россия». При приватизации предприятия ОАО «Вологодский картофель» в нарушение законодательства не передал спорную квартиру в муниципальную собственность. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, также изменено процессуальное положение Администрации г. Кадников Сокольского района Вологодской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по делу. 

03 февраля 2017 года истцы заявили об изменении исковых требований: просили суд признать право общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ? доли в праве за каждым из них. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Вологодский картофель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что спорная квартира АО «Вологодский картофель» не принадлежит; договор аренды помещения заключен с ФИО1 ошибочно, фактически остался без исполнения; указал на отсутствие притязаний на спорное жилое помещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель соответчика Администрации г. Кадников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности г. Кадников; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, указал на отсутствие спорной квартиры в реестре федерального имущества, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что с 01 января 2017 года регистрационные действия с объектами недвижимого имущества осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по Вологодской области; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном жилом помещении. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2003 года ОАО «Вологодский картофель» и ФИО1 заключен договор аренды №Ж жилого помещения – 

<

адрес>. 

<

адрес> района 

<

адрес>.

Пунктом 1 договора аренды предусмотрено, что ОАО «Вологодский картофель» сдает, а ФИО1 принимает в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру, находящуюся в собственности арендодателя, для использования в целях проживания ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Срок аренды определен с 01 апреля 2003 года по 31 марта 2004 года.В соответствии со справкой о составе семьи, выданной ОАО «Вологодский картофель», в спорной квартире проживают истцы.

На запрос суда ОАО «Вологодский картофель» указал на ошибочное заключение указанного договора аренды. 

Согласно техническому паспорту от 21 октября 2016 года жилой дом является одноэтажным двухквартирным, общая площадь занимаемой истцами 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилая – 

<

данные изъяты>.м.; данные о собственнике отсутствуют. 

24 ноября 2016 года истцам Администрацией г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области отказано в выдаче договора социального найма жилого помещения – 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку данная квартира не числится в реестре муниципальной собственности городского поселения г. Кадников.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. 

По сведениям Администрации г. Кадников Сокольского района Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и АО «Вологодский картофель» спорный объект недвижимости в реестрах собственности не значится. 

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. 

В соответствии со статьей 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также жилые служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. 

Статьей 18 Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обращено внимание на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что дом, в котором проживают истцы, предоставлен истцу ФИО1 на законном основании; введен в эксплуатацию в 1969 году. 

В силу положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в собственности совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы намерены реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, определив размер доли каждого в праве на жилое помещение, отсутствие притязаний на квартиру других лиц, иного способа разрешения данного вопроса, кроме признания судом права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская