Судья Белев И.П.

Дело № 22-6526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитиной Т.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Микаева Р.О. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

постановлено об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Никитиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества Б1., К1., Б2., Б3., с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступления совершены 9 и 15 февраля, 4 и 5 марта 2020 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несправедливость приговора. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не дал надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и учел наличие погашенных судимостей. Намерен вести законопослушный образ жизни, с учетом состояния здоровья принимать лечение, выплачивать гражданские иски. Он осознал содеянное, признал вину, помог раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что ему должна быть предоставлена возможность для исправления без лишения свободы. 

Из апелляционной жалобы адвоката Микаева Р.О. следует, что он не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости, поскольку при наличии явки с повинной, положенной в его основу и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, последующему раскаянию в содеянном, суд назначил ФИО1 за преступления средней тяжести наказание в виде лишения свободы. Полагает, что в качестве отрицательно характеризующих данных о личности осужденного не подлежали учету погашенные судимости. Указывает, что за время содержания под стражей ФИО1 сделал для себя положительнее выводы, встал на путь исправления, что существенно уменьшает общественную опасность его личности. В нарушение закона суд не мотивировал невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания. Считает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1 и нарушены принципы равенства всех перед законом, индивидуализации наказания, состязательности и равноправия сторон, право на судебную защиту. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова Н.П. и потерпевшая Б3. находят приговор законным обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены показания самого ФИО1, полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства преступлений при проверке показаний на местах их совершения и в явке с повинной. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей К1. и потерпевших Б1., Б2., Б3., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, усматривается, что в установленные предварительным и судебным следствием даты они после общения посредством телефонной связи с лицом, который представлялся близким им человеком, передавали ФИО1 денежные средства. После общения с родственниками им становилось известно об обмане. С учетом размера пенсий, состояния здоровья и текущих расходов каждой причинен ущерб, который является значительным.

Свидетели Б4., Б5., Б6., К2., Б7., Б8., показания которых так же с согласия сторон оглашались в судебном заседании, подтверждали ставшие им известными со слов потерпевших обстоятельства преступлений указанные в приговоре. 

Помимо этого судом были исследованы и получили надлежащую оценку сведения, содержащиеся в таких материалах дела как протоколы осмотра мест происшествий; детализации входящих соединений на номера потерпевших и протоколы их осмотра; данные от операторов сотовой связи по предоставлению информации о принадлежности конкретных абонентских номеров; протоколе личного обыска и изъятия у ФИО1 мобильного телефона сотовой связи марки «BQ-2412 Quattro»; заключении эксперта № 115 от 29 июня 2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, и три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, оставлены ФИО1; протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Д. с неустановленным лицом, из которого следует, что ФИО1 договаривается о хищении денежных средств путем обмана; протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал места, где он совершил хищения и изложил обстоятельства, при которых он принимал участие в хищениях; протоколе явки с повинной ФИО1 и других документах. 

Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил путем обмана хищение денежных средств у потерпевших Б1., К1., Б2. и Б3. 

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст.159 УК РФ по каждому из четырех преступлений, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что утверждения осужденного о своем намерении вести законопослушный образ жизни и возмещать причиненный вред не снижают степень общественной опасности содеянного. 

Вопреки доводам жалоб при определении вида и размера наказания, категории исправительного учреждения, погашенные судимости ФИО1 судом не учитывались и в качестве характеризующих данных в приговоре не приводились. 

Вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, не нарушены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения принципов и процедуры этого производства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует считать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись