Решение

 составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-2001/17

Именем Российской Федерации

19.06.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

истец (ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обучение №*** от 04.08.2014 в размере 103 006,67 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 260,13 руб.

В обоснование иска указав, что 04.08.2014 между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО2 заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки сына ответчика ФИО3 по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» в КЖТ УрГУПС по очной форме обучения. Согласно п. 6.1 договора на обучение ответчик обязана своевременно вносить плату за предоставленные образовательные услуги с полным возмещением затрат на обучение. Приказом директора КЖТ УрГУПС ФГБОУ ВО УрГУПС *** ФИО3 отчислен из КЖТ УрГУПС по собственному желанию. У ответчика имеется задолженность по оплате обучения за период обучения с 01.09.2014 по 30.06.2015 в сумме 21 900 руб., за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 – в сумме 46 200 руб., за период обучения с 01.09.2016 по 10.04.2017 в сумме 34 906,67 руб. Ответчиком оплата произведена лишь в сумме 21 900 руб. Задолженность за обучение составляет 103 006,67 руб., которая по настоящее время не оплачена. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам искового заявления. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за обучение.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежаще, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором (л.д.85), 04.08.2014 между ФГБОУ ВО УрГУПС и ФИО2 заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки сына ответчика ФИО3 по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» в КЖТ УрГУПС по очной форме обучения. 

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 Кодекса).

Согласно п. 6.1 договора на обучение ответчик обязана своевременно вносить плату за предоставленные образовательные услуги с полным возмещением затрат на обучение.

Согласно п.п. 4.1.7, 9.4 договора на обучение обучающийся вправе в любое время расторгнуть настоящий договор только с письменного согласия заказчика при условии возмещения затрат заказчиком исполнителю фактически понесенных последним расходов.

Приказом директора КЖТ УрГУПС ФГБОУ ВО УрГУПС *** ФИО3 отчислен из КЖТ УрГУПС по собственному желанию (л.д.84,86-90).

Стоимость обучения на один семестр по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» обучающимся студентам на дневном отделении 1 курса на коммерческой основе составляет 43 800 руб., 2 курса - 46 200 руб., 3 курса – 47 600 руб. (л.д.92-99).

У ответчика имеется задолженность по оплате обучения за период обучения с 01.09.2014 по 30.06.2015 в сумме 21 900 руб., за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 – в сумме 46 200 руб., за период обучения с 01.09.2016 по 10.04.2017 в сумме 34 906,67 руб. (л.д.15-16).

Общая сумма задолженности за обучение составляет 103 006,67 руб., которая по настоящее время не оплачена. 

С учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств и на дату судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору на обучение в размере 103 006,67 руб. основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 260,13 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7). 

Оснований для возврата истцу государственной пошлины в сумме 17 781,87 руб., уплаченной по платежному поручению № 665803 от 26.01.2016 (копия на л.д.7), суд не находит, поскольку в назначении платежа суммы 21 042 руб., уплаченной еще 21.01.2016, указана госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Указание на то, что госпошлина уплачена по конкретному гражданскому делу по иску к ФИО2 отсутствует. Как пояснил представитель истца, госпошлина в указанной сумме по данному платежному поручению уплачена по нескольким гражданским делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга. Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возврате госпошлины в сумме 17 781,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в возмещение затрат на обучение 103 006,67 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 260,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова