Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к ООО «ФСК Монолитинвест» о защите прав потребителей, по исковому заявлению ООО «ФСК Монолитинвест» к А3, А11 Яну А4 о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А1 и А11 Я.А. обратились в суд с иском к ООО «ФСК Монолитинвест» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года приобрели в порядке уступки по договору № П10-2/532 на долевое участие в строительстве жилого дома от 00.00.0000 года права требования к ООО «ФСК «Монолитинвест» в части трехкомнатной квартиры, строительный номер У, общей площадью 74,97 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого Х по адресу: Х, 2-й мкрн. Х «Покровский», Х – Х – Х «А». 00.00.0000 года истцы приняли квартиру по акту приема-передачи, однако площадь квартиры составила 71,10 кв.м. и не соответствовала условиям договора № У на долевое участие в строительстве жилого дома от 00.00.0000 года, в связи с чем в этот же день между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение У, согласно п. 4 которого ООО «ФСК «Монолитинвест» обязался осуществить возврат денежных средств в размере 112500 руб. в срок не позднее 00.00.0000 года. В установленный в дополнительном соглашении срок ООО «ФСК «Монолитинвест» денежные средства не перечислил, в связи с чем 00.00.0000 года А1 и Я.А. обратились в ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией, однако денежные средства в размере 112500 руб. не получили. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 71) истцы, будучи равнодолевыми собственниками квартиры, просят взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу А1 сумму неосновательного обогащения в размере 56250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать в пользу А2 сумму неосновательного обогащения в размере 56250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

ООО ФСК «Монолитинвест» обратились в суд с исковыми требованиями к А1 и А2 о признании недействительным дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года к договору на долевое участие № У от 00.00.0000 года, договору уступки права (требования) от 00.00.0000 года, которым предусмотрена обязанность застройщика возвратить разницу за 2,25 кв.м. жилья по цене 50000 руб. за 1 кв.м. в сумме 112500 руб. в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации соглашения. Требования мотивируют тем, что объект долевого строительства построен площадью больше, чем была указана в договоре долевого участия, в связи с чем задолженности у ООО «ФСК «Монолитинвест» перед А1 и Я.А. не существует; представитель по доверенности А6, подписывая от имени ООО «ФСК «Монолитинвест» дополнительное соглашение У от 00.00.0000 года, ошибочно полагала, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено применение к площади квартиры с учетом балкона понижающего коэффициента 0,3, предусмотренного Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя Российской Федерации от 00.00.0000 года У. На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ООО «ФСК «Монолитинвест» просят признать недействительным дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года к договору на долевое участие У от 00.00.0000 года, договору уступки права (требования) от 00.00.0000 года, как совершенное под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки – размера площади объекта долевого участия в строительстве. 

Истец-ответчик по встречным исковым требованиям А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы А7

Представитель А1 – А7, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них, требования ООО «ФСК «Монолитинвест» просил оставить без удовлетворения.

Истец-ответчик по встречным исковым требованиям А11 Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в своё отсутствие (т. 1, л.д. 76).

Представитель ответчика-истца по встречным исковым требованиям ООО ФСК «Монолитинвест» - А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования ООО «ФСК «Монолитинвест» поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований А1 и Я.А. 

Третье лицо А9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца А2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 указанной нормы к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года А1 и А11 Я.А. приобрели в порядке уступки по договору № У на долевое участие в строительстве жилого дома от 00.00.0000 года права требования к ООО «ФСК «Монолитинвест» в части трехкомнатной квартиры, строительный номер У, общей площадью согласно проекту (с учетом площади балкона (лоджии) 74,97 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого Х по адресу: Х, 2-й мкрн. Х «Покровский», Х – Х – Х «А» (т. 1, л.д. 8, 10). 

В соответствии с п. 3.1 договора на долевое участив строительстве цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 50000 руб. Общая стоимость договора в денежном эквиваленте составляет 3748500 руб. 

На основании п. 3.2 договора по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанного в. п. 3.1 Договора.

00.00.0000 года А1 и Я.А. приняли трехкомнатную Х, общей площадью 71,10 кв.м. (кроме площади балконов и лоджий – 5,40 кв.м.) по Х «А» согласно договору на долевое участие У от 00.00.0000 года, договору уступки права (требования) от 00.00.0000 года, выполнив свои обязательства по финансированию жилого Х, 2-й мкрн. Х «Покровский», Х – Х – Х «А»: А1 и Я.А. оплатили 100% стоимости квартиры, что указано в акте приема-передачи.

00.00.0000 года между А1 и Я.А. и ООО «ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение У к договору на долевое участие № У от 00.00.0000 года, по условиям которого после фактического обмера Х органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 74,97 кв.м. общей площади жилья на 72,72 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). Согласно п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве № У от 00.00.0000 года застройщик производит возврат разницы за 1 кв.м. жилья по цене 50000 руб. за 1 кв.м. в сумме 112500 руб. Возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Х 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 11).

А1 и Я.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: ХА, Х, площадью 71,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 12).

00.00.0000 года А1 и Я.А. обратились к ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией о выполнении обязательств по дополнительному соглашению от 00.00.0000 года и выплате 112500 руб. (т. 1, л.д. 6). Согласно ответу ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось выполнить обязательства в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 7).

Оценивая представленные исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из содержания договоров на долевое участие строительстве, уступки от 00.00.0000 года, в них отсутствуют условия о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого участия в строительстве. 

Согласно сведениям из технического паспорта общая площадь Х по адресу: ХА, с учетом помещений вспомогательного использования составляет 76,5 кв.м., общая площадь Х,1 кв.м., площадь лоджий, балконов – 5,4 кв.м. (т. 1, л.д. 26-28).

Таким образом, площадь построенного объекта долевого строительства составляет 76, 5 кв.м. и превышает проектную площадь Х,97 кв.м., указанную в договору на долевое участие в строительстве.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 00.00.0000 года У, разработанная во исполнение Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» определяет основные требования к организации порядку проведения технической инвентаризации и учет жилищного фонда в городах и других поселениях РФ, носит обязательный характер для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризация жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения, информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. В отношениях дольщиков и застройщиков обязательному применению указанная Инструкция (в том числе п. 3.37) не подлежит. 

При заключении договора долевого участия в строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры. Таким образом, площадь лоджии квартиры А1 и Я.А. не может определяться с применением понижающего коэффициента, установленного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 00.00.0000 года У, поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре на долевое участие в строительстве, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо. 

Доводы представитель А1 – А7 о том, что стороны договора на долевое участие в строительстве пришли к соглашению о применении понижающего коэффициента для определения цены договора при подписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 3.2 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанного в. п. 3.1 Договора (50000 руб. за 1 кв.м.).

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, цена 1 кв.м. была согласована сторонами без применения понижающего коэффициента. Изменение условий договора долевого участия до его исполнения сторонами не произведено, площадь объекта фактически не уменьшилась, а увеличилась, что исключает неосновательность обогащения со стороны ООО «ФСК «Монолитинвест», в силу чего оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства, построенного и переданного истцу, по сравнению с проектной площадью объекта долевого участия в строительстве отсутствуют.

Производные исковые требования А1 и Я.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования ООО «ФСК «Монолитинвест» о признании дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ФСК «Монолитинвест» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Оспариваемое дополнительное соглашение У от 00.00.0000 года подписано сторонами в полном соответствии с их волей. Текст дополнительного соглашения составлен в простых и понятных выражениях, со стороны ООО «ФСК «Монолитинвест» оно подписано представителем по доверенности и главным бухгалтером, что свидетельствует о наличии у юридического лица волеизъявления на его заключение. Кроме этого, оспариваемой соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Х. Недобросовестность действий А1 и Я.А. при заключении дополнительного соглашения допустимыми доказательствами не подтверждена.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФСК «Монолитинвест» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 и А2 к ООО «ФСК Монолитинвест» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ФСК Монолитинвест» к А3, А11 Яну А4 о признании дополнительного соглашения недействительным оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.