Дело № 2-2333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Чебанян Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Тойота Камри, г/н №, принадлежащее истцу; ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком ПАО СК «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «РГС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку 92 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Тойота Камри, г/н №, принадлежащее истцу; ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком ПАО СК «РГС». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не была произведена в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив отчет об оценке № и подлинник квитанции об оплате оценки в сумме 5000 руб.; ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере страховщиком не выплачено страховщиком в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 23 дня, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию неустойка в сумме 92 000 руб., оснований для снижения указанного размера неустойки по доводам письменного отзыва стороны ответчика – суд не усматривает. 

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку такого основания увеличения установленного законом срока действующее законодательство об ОСАГО – не содержит (п.4.26 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно, однако отыскиваемый размер компенсации завышен. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 800 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В части требований заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик не исполнил обязанность по организации соответствующей экспертизы по названному страховому случаю, в связи с чем истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, что не оспаривалось ответчиком (л.д.11, 12), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательство того, что данные расходы ответчиком были компенсированы в досудебном порядке, материалы дела не содержат. В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в сумме 5 000 руб. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3260 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 92 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 260 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 30.07.2017 г. 

Судья: