Дело № 2-6732/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Мунировой Г.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗариповаАзатаНуримановича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп», ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», ООО «ИдеалСтройГрупп», ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 367 584 рублей, стоимости переданного по соглашению об отступном залогового автомобиля в размере 1 440 600 рублей, убытков в размере 1 077 407 рублей, указав в обоснование, что он является залогодателем по кредитному договору №... от 27.11.2014 года, заключенному между ООО «Камкомбанк» и ООО «Идеал Групп оф Кампаниз». Решением Набережночелнинского городского суда от 17.01.2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имуществов виде квартиры и автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, принадлежащих истцу.По соглашению об отступном от 10.07.2017 истец в счет погашения долга оплатил 1 367 584 рубля, по соглашению от 17.04.2018 истец передал Банку автомобиль по цене 1 440 600 рублей.Полагает, что к нему, как залогодателю, перешли права первоначального кредитора в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представительЗимирев Е.И. иск полностью поддержал.

Представители ответчиковООО Идеал Групп оф Кампаниз», ООО «ИдеалСтройГрупп», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Камкомбанк» в судебное заседание по извещениям не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору 

<

***> от 27.11.2014 (кредитная линия), ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» получило в ООО «Камкомбанк» кредит в размере 3 000000 рублей сроком до 26.11.2017. 

В обеспечение исполнения кредитного договора, 27.11.2014 между ООО «Камкомбанк» и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства, согласно которым последние обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» обязательств по кредитному договор. 

06.04.2017 года между ООО «Камкомбанк» и ООО «ИдеалСтройГрупп» заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение ООО «Идеал Групп оф Кампаниз» обязательств по кредитному договору.

27.11.2014 между ОООКамкомбанк» и ФИО2 были заключены договора залога автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, и квартиры.

Решением Набережночелнинского городского суда от 17.01.2018 года удовлетворен иск ООО Камкомбанк», солидарно взыскана с ООО «Идеал Групп оф Кампаниз», ФИО4, ООО «ИдеалСтройГрупп», ФИО3 задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилое помещение в виде квартиры и вышеуказанного автомобиля, принадлежащих ФИО2 (л.д. 8-11).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 15.03.2018 с ответчиков в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 101 000 рублей, оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 43-44).

В ходе исполнения решения суда, по соглашению об отступном от 10.07.2017 истец в счет погашения долга оплатил Банку 1 367 584 рубля, о чем суду представлена справка Банка.

Кроме того, по соглашению от 17.04.2018 истец передал Банку вышеуказанный автомобиль по цене 1 440 600 рублей, что подтверждается справкой Банка.

Таким образом, к залогодателю ФИО2, не являющемуся должником по основному обязательству по кредитному договору, перешли права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе права, принадлежащие первоначальному кредитору как залогодержателю.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 2 808 184 рубля.

Требования истца в части взыскания убытков суд полагает также обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что автомобиль был передан Банку ниже рыночной стоимости, в связи с чем, полагает, что разница стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчиков. 

Из отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 002 487 рублей, тогда как Банку автомобиль передан по стоимости 1 440 600 рублей. Таким образом, разница стоимости автомобиля составляет 561 887 рублей, которые признаются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Что касается оставшейся части убытков, которые составляют проценты за пользование займом, взятым у ФИО5 по распискам (л.д. 45-48), то суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит, поскольку полагает расписки не допустимыми доказательствами возникновения убытков истца. Источник происхождения денежных средств у займодавца не подтвержден, как и не подтверждены доходы самого истца при возврате денежных средств по распискам.

Ответчики какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 8 350 рублей 12 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ЗариповаАзатаНуримановича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп», ФИО3 в пользу ЗариповаАзатаНуримановича в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 1 367 584 рубля, стоимость переданного залогового автомобиля в размере 1 440 600 рублей, убытки в размере 561 887 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Групп оф Кампаниз», общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройГрупп», ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере по 8 350 рублей 12 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подписьХафизова Р.Р.