Дело № 2-4384/2020 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО16 ФИО7 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что являлась владельцем собаки по кличке «Чудик», порода – метис кокер спаниель. 26 апреля 2020 года около 19 часов у подъезда ..... в городе Северодвинске собака ответчика набросилась на собаку истца и причинила раны, от которых последняя умерла. Истец понесла расходы по кремации животного, стоимостью 2 250 руб. Указывает, что стоимость ее собаки на дату происшествия равна 5 000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 7 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец являлась владельцем собаки по кличке «Чудик», порода – метис кокер спаниель (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 26 апреля 2020 года около 19 часов у подъезда ..... в городе Северодвинске собака ответчика набросилась на собаку истца и причинила раны, от которых последняя умерла. При этом истец понесла расходы по кремации животного, стоимостью 2 250 руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде стоимости умершей собаки. На дату происшествия стоимость собаки равна 5 000 руб. В связи с гибелью собаки, истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Обстоятельства причинения истцу ущерба подтверждаются пояснением ФИО1 в суде, материалам проверки ..... от 27 апреля 2020 года.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки 7 250 руб. (5000 + 2250).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснения ФИО1 в суде, ей причинен материальный ущерб, поскольку погибшая собака является имуществом. Доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, истцом не представлено.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 причиненный ущерб в размере 7 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин