Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С.,

защитника адвоката Калининой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д.

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд,

установил:

года около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у неё произошла словесная ссора с находящимся там же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 53 минут по 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная, истинные обстоятельства дела, обратилась к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» ФИО4, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и умышленно заведомо ложно заявила о совершении ФИО3 преступления - о высказывании в её адрес угрозы убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После этого, находясь в служебном автомобиле отделения полиции «Усть-Таркское» Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, то что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, сказал, что убьет ее, при этом держа ее двумя руками за горло до затруднения дыхания. Данную угрозу убийством, ФИО1 восприняла как реальную и вполне осуществимую. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дальнейшей проверки данного сообщения в порядке ст. 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, факт угрозы убийством не нашел подтверждения, было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности, тем самым был установлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО3, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1, совершила деяние, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, могло повлечь возбуждение уголовного дела и уголовное преследование в отношении ФИО3, и возможность последующего незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Калинина О.В. поддержала ходатайство подзащитной подтвердила, что получила консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О.С. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 75-79). Данное ходатайство поддержано подсудимой в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дала согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 по преступлению с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО1 по преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как « заведомо ложный донос о совершении преступления». Квалификация полностью повреждается материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия его жизни.

Судом установлено для подсудимой ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения, в которое привела себя подсудимая, данное состояние повлияло на совершение ею инкриминируемого деяние, ослабило контроль и значение совершаемых ею действий, данные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «г,к» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимой полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, суд учитывает обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62УК РФ в виду установленного отягчающего обстоятельства. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, возраст и состояние здоровья ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, которая имеет ежемесячный доход, считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 316 УПК РФ, по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновной. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Реквизиты для перечисления штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УИН №, получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН № КПП №, БИК №, Единый казначейский счет №, казначейский счет № КБК №, ОКТМО №. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу номер дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного». 

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Разъяснить осужденной положения ч.1 и ч.2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова